Решение от 27 января 2020 г. по делу № А03-17915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17915/2019
г. Барнаул
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 301 191 руб. убытков за нарушение условий договора об оказании комплекса услуг № 15/10/2-18 от 15.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец, ООО «АгроЛидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Грейн») о взыскании 1 301 191 руб. убытков за нарушение условий договора об оказании комплекса услуг № 15/10/2-18 от 15.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что выставленные истцу третьими лицами штрафные санкции за превышение сроков погрузки товара в порожние вагоны, являются убытками ООО «АгроЛидер», возникшими вследствие допущенной ООО «Грейн» просрочки отгрузки продукции.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления истцом подробного расчета, ответчиком отзыва на исковое заявление.

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 1 301 191 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет к получению кредитором необоснованной выгоды, а потому подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что 05.07.2019 между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора об оказании комплекса услуг № 15/10/2-18 от 15.10.2018, путем заключения договора купли-продажи и выкупа ответчиком у истца пшеницы 4 класса в количестве 270, 406 тонн. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.12.2019 суд отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных пояснений в адрес ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя, осуществляющего уход за больным ребенком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указал на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу. Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

При этом суд учитывает, что в судебные заседания 05.12.2019 и 16.12.2019 ответчик также не явился, при этом представил отзыв, в котором возражал по иску и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду так и не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в настоящем иске заявлены убытки, а не пеня, как указывает ответчик. Пояснил, что ранее между руководителями сторон была достигнута договорённость по имеющимся обязательствам и подписано гарантийное письмо, которое представлено в материалы дела и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО «АгроЛидер» (заказчик) и ООО «Грейн» (исполнитель) был заключен договор об оказании комплекса услуг № 15/10/2-18, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг в отношении зерновых, зернобобовых и масличных культур (продукция), а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг и вознаграждение исполнителя (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. определен комплекс услуг, оказываемых исполнителем, который включает в себя отпуск (отгрузку) зерна в вагон и/или автотранспорт в адрес заказчика и/или третьего лица.

Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель обязан отгружать продукцию в согласованные сроки.

Судом установлено, что в адрес ответчика в согласованные сроки были направлены вагоны и подписаны обязательства о своевременной отгрузке товара покупателю, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке отгрузки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от сумм недопоставленных товаров за каждый день просрочки. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.9 договора).

Из дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2018 к договору поставки зерна № 13/3 от 31.10.2018, заключенному между ООО «АгроЛидер» и ООО «Агро-Гарант» следует, что в случае непоставки или задержки поставки более чем на 3 дня, продавец оплачивает покупателю за возникший простой вагонов 2 300 руб. с учетом НДС за один вагон простоя в сутки, а также все штрафы, выставленные собственником вагонов в случае вынужденного отказа покупателя от заказанных вагонов по вине поставщика.

Таким образом, за нарушение сроков отправления вагонов №№ 95147583, 95178760, 95023511, 95147609, 95155362, 95156261, 95168647, 95179388, 95163770, 59828574. 95155438, 95163101, 95163986, 95179180 ООО «АгроЛидер» обязано уплатить 370 300 руб. штрафных санкций.

Аналогичные штрафные санкции предусмотрены и договором поставки сырья №10/18/29-09 от 05.10.2018, заключенным между ОАО «ЛКХП ФИО3» и ООО «АгроЛидер».

Так, за просрочку отгрузки ООО «АгроЛидер» обязано уплатить штраф в размере 0,25% от стоимости партии согласованного к отгрузке товара за каждый день просрочки отгрузки, а за простой вагонов (более 3х суток для погрузки) в размере 2 300 руб. за каждый день простоя.

Соответственно, за просрочку отгрузки вагонов №№ 95821971, 95159166, 95458162, 95494746, 95789376, 95159158 ООО «АгроЛидер» обязано уплатить 936 226 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой отгрузки товара истец обратился к нему с требованием об оплате штрафных санкций на сумму 1 301 191 руб.

Гарантийным письмом № 86 от 11.07.2019 ООО «Грейн» обязалось оплатить штрафные санкции в размере 1 301 191 руб., двумя равными платежами: 50 % от общей суммы штрафных санкций – в срок до 10.08.2019; 50 % от общей суммы штрафных санкций – в срок до 25.08.2019.

Несмотря на данное обязательство, ответчик выплату штрафных санкций не произвел, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией об оплате вышеуказанной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма убытков истца обусловлена размерами штрафов за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В связи с просрочкой отгрузки продукции ответчиком, был допущено сверхнормативное использование вагонов, что и послужило основанием для предъявления претензий истцу о выплате штрафов.

Претензии, выставленные в адрес истца, являются обоснованными, и подтвержденными документально.

Таким образом, обязательство по уплате выставленных истцу штрафных санкций является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае доказательствами несения истцом убытков являются претензии покупателей, участвующими в поставке данного товара, с приложением расчетов штрафа, в котором указаны даты прибытия на станцию назначения и периоды просрочки.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 1 301 191 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 26 012 руб. по платежному поручению № 247 от 24.10.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области 1 301 191 руб. убытков за нарушение условий договора об оказании комплекса услуг № 15/10/2-18 от 15.10.2018, 26 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка