Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А34-6259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6259/2021
г. Курган
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1.Трунин ФИО2, 2.Попов Николай Анатольевич, 3.Зайнуллин ФИО3, 4.общество с ограниченной ответственностью «Линарис», 5.акционерное общество «Кордиант» в лице филиала в г. Омске, 6.Публичное акционерное общество «Аско-Страхование»,

при участии в заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) 01.12.2020 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2021 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и поступило в Арбитражный суд Курганской области 20.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения заседания извещены.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения заседания извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30.11.2019 на участке трассы «Иртыш» в Щучанском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии МММ №6003686214), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №3007466105).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается материалами уголовного дела. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26.05.2020 ФИО5 признан виновным в вышеназванном ДТП, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «Эксперт оценки» на основании выданного ответчиком направления №17667179 от 26.02.2020 проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> оформлен акт осмотра №17667179 от 26.02.2020, в котором зафиксированы повреждения.

07.04.2020 представитель истца, действующий на основании доверенности от 19.02.2020, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.04.2020 №94 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не представления документов ГИБДД.

Уведомлением от 15.04.2020 истец уведомил ответчика о проведении 24.04.2020 осмотра поврежденного транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> по месту его нахождения.

Экспертом ООО «Эксперт оценки» на основании выданного ответчиком направления №17667179 от 23.04.2020 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> оформлен акт осмотра №17667179 от 24.04.2020, в котором зафиксированы повреждения.

Истец, не получив страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> обратился к ИП ФИО6

ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> о чем составил акт осмотра №226 от 24.04.2020, а также подготовил экспертное заключение №01.02.20-226/2 от 18.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 369 483,50 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 05.08.2020 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.09.2020 №241 ответчик сообщил истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что у него не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Согласно пункту 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила №431-П), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.26 Правил №431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Виновник ДТП - ФИО5 определен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.05.2020, которое направлено истцом в адрес ответчика с претензией от 07.08.2020.

Доказательства наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 4.19 Правил №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результатов производства по уголовному делу, поскольку производство по уголовному делу возбуждено лишь с целью установления в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, Щучанским районным судом Курганской области вынесен приговор от 25.06.2021, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 26.08.2021 приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25.06.2021 изменен.

Ответчик, признав повреждение транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019, страховым случаем, по акту о страховом случае от 02.09.2021 платежным поручением №500 от 06.09.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. с учетом установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты.

Как указывалось ранее, истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение №01.02.20-226/2 от 18.06.2020, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***> в сумме 2 369 483,50 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении №01.02.20-226/2 от 18.06.2020, доказательств его недостоверности суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daf FT XF 105 410, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не получив страхового возмещения, истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением №01.02.20-226/2 от 18.06.2020, выполненным ИП ФИО6, счетом №15 от 23.04.2020 и платежным поручением №287 от 06.05.2020.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения приняты, поскольку экспертное заключение №01.02.20-226/2 от 18.06.2020, выполненное ИП ФИО6, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

В связи с этим, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) и расписка от 19.02.2020 на сумму 40 000,00 руб.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, судебных расходов.

За оказание услуг доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 были подготовлены и направлены в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и претензия, а также подготовлены и направлены в суд исковое заявление и дополнительные документы.

Оказанные ФИО7 юридические услуги приняты истцом и оплачены в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2020 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО7 истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО7 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600,00 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что им понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной 19.02.2020 ООО «Дорожный юрист» в лице ФИО7, в сумме 1 600,00 руб. В подтверждение истцом представлены доверенность от 19.02.2020 и квитанция к реестру нотариальных действий №45/22-н/45-2020-4/193 от 19.02.2020 на сумму 1 600,00 руб.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев