Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А21-11135/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11135/2022
г.Калининград
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) о взыскании с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) 129 688 046, 90 руб. задолженности, 3 951 309, 48 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; Суд,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2021г. истец, как поставщик, и ответчик, как покупатель заключили договор на поставку продукции (судовой арматуры) № 2024. Договор заключен с протоколом разногласий от 01.06.2021г. Цена договора складывается из продукции, поставленной в соответствии со Спецификациями. Порядок расчетов закреплен в разделе 6 договора.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 129 688 046,90 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца (заявление об уточнении исковых требований от 19.07.2023г) на дату судебного разбирательства сумма долга по спецификации № 1 и № 2 составляет 7 825 561,89 руб., сумма неустойки 12 930 167,33 руб.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на полную оплату долга. По мнению ответчика, истцом неверно зачтены поступившие платежи. Сумма оплаты по договору превышает сумму исполненного поставщиком обязательства. Также ответчик оспаривает начисленную


сумму неустойки, полагая, что истцом не исключен мораторный период, а также неверно исчислены штрафные санкции ввиду начислений пени за просрочку авансовых платежей. Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика возражал, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 825 561,89 руб. задолженности, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора.

При этом судом факт поставки продукции установлен и ответчиком не оспаривается. Возражений по качеству, объему поставленной продукции не заявлено. Доводы ответчика о неверном распределении поступивших от истца в счет оплаты по договору денежных средств, судом отклоняются, так как поступившие денежные средства распределены истцом в соответствии с назначением платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях в соответствии с выставленными счетами и последовательном зачете авансовых платежей по последующим спецификациям. В данном случае, судом установлена задолженность по спецификации № 1 и № 2 в сумме 7 825 561,89 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 930 167,33 руб. пени за период с 21.04.2022г. по 25.07.2023г. судом признано обоснованным и правомерным на основании ст.329, 330 ГК РФ, положений договора. Алгоритм начисления неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы ответчика о начислении неустойки на сумму авансовых платежей судом отклоняются, так как пени начислены на сумму долга в отношении окончательного расчета за поставку. Также суд отклоняет доводы ответчика об исключении мораторного периода. В данном случае, пени начислены истцом в отношении задолженности за продукцию, обязанность по оплате которой возникла после 01.04.2022г. Следовательно, оснований для применения положений пункта 1 Постановления


Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая, что предприятие ответчика осуществляет свою деятельность в рамках оборонных заказов, финансирование которых осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ, считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7 825 561, 89 руб. долга, 10 000 000 руб. пени, 112 128 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

АО «Машиностроительный завод «Армалит» вернуть из федерального бюджета 87 872 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:32:00

Кому выдана Пахомова Татьяна Владимировна