Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А75-11585/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11585/2020
09 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634, место нахождения: 628616, г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 16, ул. 15П) о взыскании вреда,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 года; от ответчика – не явились,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, общество, ООО «Тарховское») о взыскании вреда, причиненного лесам на площади 0,6511 га в квартале 250 выделах 97,98, квартале 285 выделе 3 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела (в районе куста скважины № 70 Ершового месторождения нефти) в размере 7 497 672 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.

До разрешения спора по существу просил отложить судебное разбирательство для завершения работ по рекультивации нарушенного участка.

Изучив представленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной просьбы.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания названной нормы следует, что отложение разбирательства допускается в случаях невозможности разрешения спора по уважительным причинам в целях обеспечения процессуальных прав сторон спорного правоотношения.

В представленном ходатайстве основания, перечисленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны. Проведение рекультивации земельного участка не принимается судом в качестве основания для отложения, так как ответчиком не представлены доказательства ведения рекультивации, не указаны сроки ее проведения, а так же не приведены доказательства, что такое событие обязательно свершится к указанному сроку.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства не будет соответствовать требованию о рассмотрении спора в разумный срок.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует что 07.10.2019 на участке нефтепроводе т.вр. 70В-вр. в н/с к. 82В произошел инцидент по причине разгерметизации с разливом нефти на земли лесного фонда (л.д. 31).

На основании распоряжения № 02-737/2019 от 14.10.2019 должностным лицом Службы проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, о чем составлен акт № 02-737/2019 от 11.11.2018 (л.д. 22-25). В ходе обследования установлен нефтезагрязненный участок площадью 0,6511 га в зоне деятельности ООО «Тарховское».

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.10.2019 № 815 в результате количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной на условно загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 194 раз по сравнению с фоновым участком (л.д. 48-53).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 7 497 671 руб. 73 коп. (л.д. 15). Претензионным письмом обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 13-14).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт о проведении мероприятий контролю, фототаблица загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб, справка о преобладающей древесной породе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ООО «Тарховское» подтверждено выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок и обществом не оспорено.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда.

Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка.

Размер вреда в спорном правоотношении определен в соответствии с особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В подтверждение расходов для устранения загрязнения ответчиком представлены договор от 01.05.2019 № ТА-028744/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, а так же договор от 11.08.2020 № ТА-029428/2020 на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель в период с 01.09.2020 по 01.10.2023.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из приведенных норм права следует, что могут быть учтены реально понесенные расходы при условии, что такие расходы необходимые, разумные и направлены на устранение загрязнения. Тем самым нормами права не допускается учитывать запланированные или предполагаемые затраты.

При недоказанности ООО «Тарховское» реальных затрат на устранение загрязнения основания для уменьшения размера причиненного вреда отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном правоотношении составит 60 488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 7 497 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин