Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А27-369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-369/2018
город Кемерово
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,

при участии в заседании представителя истца Кочетова А.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-584/2015, Мехадюк Н.А., доверенность от 09.01.2018г., представителя ответчика Поляковой Е.Е., доверенность от 10.03.2017, представителя ООО «Балтийский лизинг» Осинцева М.В., доверенность от 22.12.2017, представителя ООО «Атлант» Сементиной О.О., доверенность от 27.02.2018г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667);

- общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка;

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Кемеровской области;

- Друзькин Игорь Александрович, г.Осинники;

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374);

- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области;

- АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (AFCT Advanced Freight Car Technology Limited), Кипр

о взыскании 14 636 249 руб. 42 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 января 2018 года поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ОАО «НКВЗ», истец) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (далее – ПАО Сбербанк, ответчик, банк) о взыскании 15 089 547 руб. 02 коп., в том числе 15 022 562 руб. 85 коп. убытков, причиненных банком в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при перечислении денежных средств с банковского счета истца, 66 984 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 12.01.2018.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Истец явку в предварительное судебное заседание 05.03.2018 не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что истцом не получен отзыв ответчика.

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С учетом возражений, изложенных ответчиком в отзыве на иск, судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогового кредитора.

Ответчик сообщил, что сведениями о залоговом кредиторе по состоянию на дату судебного разбирательства не располагает.

При отсутствии в деле указанных сведений, а также неисполнения истцом определения от 05.02.2018 о предоставлении дополнительных доказательств, суд в определении от 05.03.2018 пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания до 14.03.2018.

Определением суда 14.03.2018 суд назначил судебное разбирательство суда первой инстанции на 18.04.2018.

Истец в судебном заседании 18.04.2018 на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2018.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 14 569 265 руб. 25 коп. убытков. Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать от ПАО «Сбербанк России» копии всех исходящих сообщений, направленных конкурсным управляющим ОАО «НКВЗ» в адрес банка через систему интернет-банк в период с 01.07.2017 по даты закрытия счетов. Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения необходимых доказательств и предоставления их в суд.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, предоставления истцу возможности получить и приобщить в дело все доказательства, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для дела, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца и определением от 19.04.2018 отложил судебное разбирательство до 16.05.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме. Истец полагает, что в ходе процедуры банкротства банк, обслуживая операции по расчетному счету, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов при перечислении денежных средств с банковского счета истца, чем причинил истцу имущественный ущерб на сумму 14 569 265 руб. 25 коп. 21.12.2017 на основной счет должника поступила выручка от реализации имущества должника. В тот же день конкурсный управляющий в соответствии с реестром обязательств истца по текущим платежам направил в банк следующие платежные поручения (требования) № 717 на сумму 5 355 926,34 руб., получатель ООО «Атлант», назначение платежа: «возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91 (т. д. № 1, л. д. 15), № 718 на сумму 9 666 636,51 руб., получатель ООО «ТФМ-Оператор», назначение платежа: возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91», (т. д. № 1, л. д. 16). Однако банк данные платежные поручения конкурсного управляющего отклонил, указав на отсутствие в них оснований для отнесения платежей к текущим. Изменяя сумму исковых требований до 14 569 265

руб. 25 коп., истец указал, что банк 21.12.2017 в составе общей списанной с расчетного счета ОАО «НКВЗ» по исполнительным документам суммы в размере 15 022 562,85 руб. произвел списание банковских комиссий в общем размере 14 220,60 руб., поскольку данные обязательства относятся к текущим платежам первой очереди, банком в этой части не допущено нарушение очередности по текущим платежкам. Кроме того, в составе списанной банком 21.12.2017 со счета должника по исполнительным документам суммы в общем размере 15 022 562,85 руб. была списана сумма удержанного должником в качестве налогового агента из доходов работников, но не перечисленная в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 439 077 рублей (по инкассовым поручениям № 106, 116, 75), относящаяся ко второй очереди текущих платежей. Поскольку возможно будущих поступлений в конкурсную массу должника будет недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди, истец полагает, что банком были причинены убытки конкурсной массе ОАО «НКВЗ» в размере суммы неправомерно списанных банком денежных средств в размере 14 569 265 руб. 25 коп.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что платежные поручения от 21.12.2017, направленные на исполнение конкурсным управляющим, не содержали сведений, позволяющих отнести платежи к разрешенным, отсутствовали данные о периоде возникновения задолженности, следовательно, банк не имел возможности отнести их к текущим платежам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в спорных расчетных документах, оплаченных банком, отсутствовали сведения, подтверждающие отнесение требований к разрешенным платежам. Также банк указывает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков являются неправомерными, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения. Банк надлежащим образом произвел проверку поступивших к счету требований на предмет отнесения к текущим платежам.

От третьего лица - АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми на основании решения от 27.04.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9701/16-110-167 о взыскании с ОАО «НКВЗ» в пользу АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Текнолоджи Лимитед (далее«AFCT») текущего платежа в размере 974 623 рублей, расходов по оплате госпошлины - 22 492 руб. 46 коп. был получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования AFCT были исполнены в полном объеме, денежные средства были зачислены на расчетный счет компании 10.01.2018.

Также AFCT письмом от 09.03.2017 уведомляло конкурсного управляющего ОАО «НКВЗ» А.В. Кочетова об имеющейся задолженности для учета в реестре текущих платежей. Таким образом, со стороны AFCT действия по взысканию и получению задолженности по текущим платежам соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

От ООО «ТФМ-Оператор» также в дело поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживает требования истца и указывает, что денежные средства, предусмотренные к перечислению платежным поручением № 718 на сумму 9 666 636,51 руб., предназначались для погашения требований ООО «ТФМ-Оператор» по заработной плате в рамках агентского договора № 1502006 от 01.02.2015 (требование перешло к ООО «ТФМ-Оператор» на основании договора уступки № 17423-ОАОФ/1 от 28.02.2017, заключенного с ООО «Бизнес Маркет») в качестве требований второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Вместе с тем, предъявленные управляющим ответчику названные платежные поручения не были исполнены. При этом ответчик 22.12.2017 списал со счета истца денежные средства в общем размере 15 022 562,85 руб. на погашение требований пятой очереди удовлетворения. ООО «ТФМ-Оператор» также считает, что по своей материально-правовой природе действия агента (ООО «Бизнес Маркет») по агентскому договору от 01.02.2015 являются финансированием расходов должника по выплате заработной плате. Суммы заработной платы уплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей, а не пятой очереди. Принимая во внимание пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», требование ООО «ТФМ-Оператор», основанное на агентском договоре № 1502006 от 01.02.2015 и договоре уступки № 17423-ОАОФ/1 от 28.02.2017 г., относится ко второй очереди текущих платежей.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» также возражал против исковых требований.

Представитель ООО «Атлант» не возразил против исковых требований, поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу № А27-584/2015 ОАО «НКВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ООО УК «Промышленные инвестиции» (займодавец) и ОАО «НКВЗ» (заемщик) был заключен договор займа № 1502013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в виде целевого займа на выплату заработной платы и иных доходов работникам ОАО «НКВЗ» в сумме 5 355 926 руб. 34 коп., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2015 (включительно) и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленными пунктами 1.3, 2.2 настоящего договора.

Судом установлено, что между ООО УК «Проминвест» (цедент) и АО «Логистик» (цессионарий) 01.07.2015 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия). По условиям указанного соглашения об уступке цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору займа № 1502013 от 14.05.2015, заключенному между цедентом и ОАО «НКВЗ» (должник) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требования) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 5 355 926 руб. 34 коп., сумму начисленных процентов по договору за период с 15.05.2015 по 30.06.2015 -80 926 руб. 31 коп., сумму начисленных процентов по договору в будущем в соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.4 договора с 01.07.2015 по день фактической уплаты суммы, указанной в пункте 1.3.1 соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу № А27-13491/2016 о взыскании с ОАО «НКВЗ» в пользу АО «Логистик» 5 355 926 руб. 34 коп. задолженности по договору займа № 1502013 от 14.05.2015 по возврату суммы займа, 80 926 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2015 по 30.06.2015, 669 490 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, 53532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6159875 руб. 44 коп.

19.05.2017 между АО «Логистик» (цедент) и ООО «Атлант» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Л-6/2017, в силу которого цессионарию перешло право (требования) по договору займа № 1502013 от 14.05.2015.

Также 01.02.2015 между ОАО «НКВЗ (принципал) и ООО «Бизнес Маркет» (агент) был заключен агентский договор № 1502006, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени за счет принципала производить перечисления денежных средств для выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам принципала.

Право требования по вышеуказанному агентскому договору перешло к ООО «ТФМ-Оператор» на основании договора уступки № 17423-ОАОФ/1 от 28.02.2017, заключенного с ООО «Бизнес Маркет».

В ПАО «Сбербанк России» на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 3717 (т. д. № 3, л. д. 65-66) был открыт расчетный счет истца № 40702810526170102447, используемый в процедуре конкурсного производства, являющийся основным счетом должника.

21.12.2017 на основной счет должника поступила выручка от реализации имущества должника. В тот же день конкурсный управляющий в соответствии с реестром обязательств истца по текущим платежам направил в банк следующие платежные поручения (требования):

- № 717 на сумму 5 355 926,34 руб., получатель ООО «Атлант», назначение платежа: «возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91 (т. д. № 1, л. д. 15);

- № 718 на сумму 9 666 636,51 руб., получатель ООО «ТФМ-Оператор», назначение платежа: возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91», (т. д. № 1, л. д. 16).

Указанные платежные документы возвращены банком без исполнения 21.12.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца (т. д. № 3, л. д. 17-26) следует, что за банковский день - 22.12.2017 ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт основной счет должника № 40702810526170102447, банком были произведены операции по перечислению и списанию денежных средств:

1. комиссий за совершение банковских операций в сумме 11471 руб.;

2. платежи по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ в УФК по Кемеровской области в сумме 12 462 111 руб. 59 коп.;

3. платежи в УПФР по Кемеровской области в сумме 1 535 153 руб. 06 коп.;

4. платежи в пользу ФИО2 по исполнительному листу о взыскании в сумме 2000 руб.;

5. платежи в пользу ООО «Балтийский лизинг» по исполнительным листам о взыскании в сумме 12 000 руб.

6. платежи в пользу АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед по исполнительному листу о взыскании в сумме 997 115 руб. 46 коп.

Также в подтверждение указанных операций, отраженных в выписке по счету за указанный период, в материалы дела приобщены копии всех инкассовых поручений, банковских ордеров (т. д. № 2, л. д. 91-150, т. д. № 3, л. д. 1-16).

Истец полагая, что банком были причинены убытки конкурсной массе ОАО «НКВЗ» в размере суммы неправомерно списанных банком денежных средств в размере 14 569 265 руб. 25 коп., истец 28.12.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. В связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих

норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиннщ-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом введения в отношении ОАО «НКВЗ» процедуры банкротства – конкурсное производство исполнение обязательств кредитной организацией по договору банковского счета должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом было установлено, что спорными платежными поручениями № 717, № 718 подлежали погашению обязательства должника перед ООО «ТФМ-Оператор» по агентскому договору № 1502006 от 01.02.2015 и перед ООО «Атлант» по договору займа от 14.05.2015. Данные обязательства указаны в данных платежных поручениях в качестве назначений платежа.

Истец указывает, что обязательства должника перед ООО «ТФМ-Оператор» по агентскому договору и перед ООО «Атлант» по договору займа, для целей погашения которых конкурсным управляющим были направлены в банк платежные поручения № 717 и 718 от 21.12.17, относятся к текущим платежам второй очереди. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что оба кредитора: и ООО «ТФМ-Оператор», и ООО «Атлант», - осуществляли погашение обязательств ОАО «НКВЗ» перед кредиторами второй очереди путем предоставления денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «НКВЗ».

Суд признал, что конкурсным управляющим ОАО «НКВЗ» правильно определена очередность удовлетворения требований ООО «ТФМ-Оператор», ООО «Атлант», возникших в связи с погашением задолженности по текущим платежам перед кредиторами второй очереди.

Доводы третьих лиц, участвующих в настоящем споре, об отнесении задолженности по агентскому договору к пятой очереди текущих платежей, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 91).

Разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, могут быть применены в данном случае по аналогии.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что третье лицо за должника вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, требования кредиторов ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Атлант» (правопредшественники которых фактически произвели за должника погашение текущих требований второй очереди - ООО «Бизнес-маркет» и ООО УК «СТМГ» при исполнении обязательств по договору займа от 14.05.15 и агентскому договору № 1502006 от 01.02.2015) относятся к текущим платежам второй очереди.

Учитывая изложенное, поскольку указанный договор займа носил целевой характер, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей второй

очереди, суд полагает правомерным отнесение данной задолженности по договору займа к второй очереди реестра текущих платежей.

В отношении агентского договора от 01.02.2015 суд также полагает правомерным отнесение данной задолженности ко второй очереди текущих платежей. При этом суд исходит из того, что пунктом 1 указанного агентского договора предусмотрено, что ОАО «НКВЗ» поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени за счет ОАО «НКВЗ» производить перечисления денежных средств для выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам принципала. Услуги по настоящему договору должны оказываться силами агента по заявкам принципала (пункт 2 договора). В пункте 5 указанного агентского договора содержится оговорка, согласно которой в целях исполнения поручения в рамках настоящего договора принципал не позднее 24-х часов после принятия заявки агентом к исполнению перечислить денежные средства в размере не менее указанного в заявке. В случае неперечисления денежных средств принципалом, агент вправе исполнить обязанность, указанную в пункте 1 настоящего договора за счет собственных средств, при этом затраченные агентом собственные денежные средства считаются предоставленными в качестве коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых за период с момента перечисления агентом собственных средств по заявке принципала до даты возмещения принципалом указанных расходов агента.

С учетом того, что денежные средства в сумме 9 666 636 руб. 51 коп. в рамках агентского договора № 1502006 от 01.02.2015 перечислялись на счет ПАО «Сбербанк России» самим агентом за счет собственных средств агента, с учетом оговорки, предусмотренной агентским договором в пункте 5, предоставление указанной денежной суммы расценивается судом в качестве заемного обязательства (коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ). Таким образом, указанная задолженность на основании положений статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 3,7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, подлежит отнесению ко второй очереди реестра текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая

производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Таким образом, судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,

находящихся в процедурах банкротства" также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 конкурсный управляющий направил в банк следующие платежные поручения (требования):

- № 717 на сумму 5 355 926,34 руб., получатель ООО «Атлант», назначение платежа: «возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 (т. д. № 1, л. д. 15)

- № 718 на сумму 9 666 636,51 руб., получатель ООО «ТФМ-Оператор», назначение платежа: возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91», (т. д. № 1, л. д. 16).

Судом установлено, что вышеуказанные платежные поручения были направлены без указания данных о календарном периоде возникновения задолженности, отнесении задолженности к текущим платежам.

В связи с чем 21.12.2017 банк, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 36, возвратил платежные поручения конкурсному управляющему без исполнения с указанием причины возврата: «нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам».

Оценивая представленные в материалы дела спорные платежные поручения, суд установил, что указанные истцом в платежных документах сведения о возврате третьим лицам денежных средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 и по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не позволяли Банку квалифицировать данные требования, как относящиеся ко 2-ой очереди текущих платежей.

Во-первых, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 не разъясняется вопрос погашения задолженности иной задолженности должника третьими лицами кроме судебных расходов. Ссылка в платежных поручениях на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91 не может говорить о том, что банк мог и должен был узнать природу данных платежей.

Во-вторых, дата заключения договора займа, агентского договора не подтверждает, что денежные средства были предоставлены именно для гашения задолженности по текущим платежам, в то время как третье лицо вправе предоставить денежные средства и для погашения реестровой задолженности, и для погашения текущей задолженности. Какая именно задолженность была погашена (текущая, реестровая) за счет денежных средств, предоставленных по договору займа, агентскому договору, из назначения платежа установить невозможно; ссылки на текущий характер задолженности в назначении платежа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возврат банком платежных поручений конкурсному управляющему ОАО «НКВЗ», поскольку в них отсутствовали ссылки на текущий характер платежей, а также период возникновения задолженности. Кредитная организация не вправе была исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержали необходимых данных; документы, как и следовало, подлежали возврату кредитной организацией с указанием причины его возврата.

Учитывая, что действия ответчика являлись правомерными, данные действия не могут расцениваться как причинение убытков истцу.

Доводы истца о том, что банк не вправе был проверять платежные документы, составленные самим конкурсным управляющим, основаны на неправильном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ № 36.

Более того, неуказание календарного периода возникновения задолженности при исполнении спорных платежных документов второй очереди текущих платежей не позволяло банку определить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов внутри 2-й очереди при наличии иных требований, предъявленных к расчетному счету должника и относящихся к той же очереди исполнения текущих платежей. В частности, к расчетному счету должника было предъявлено инкассовое поручение № 724 от 08.06.2015, в соответствии с которым был осуществлён платеж в ПФР 22.12.2017 банковским ордером № 724. Также были предъявлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «НКВЗ» не был лишен возможности представить надлежащим образом оформленные платежные поручения с указанием вышеназванных сведений в них. Ограничение количества символов, которое может быть использовано в поле «назначение платежа» в платежном поручении, не свидетельствует о невозможности указания такой формулировки назначения платежа конкурсным управляющим ОАО «НКВЗ», которая бы содержала необходимые данные.

Поскольку на момент оплаты документов картотеки по текущей задолженности 22.12.2017 в 7:09 конкурсным управляющим не были направлены в банк надлежащие платежные поручения с указанием всех формальных признаков, по которым банк мог бы установить правомерность их исполнения, в том числе периода возникновения задолженности, Банк правомерно произвел оплату иных документов картотеки.

Поскольку в иных платежных документах содержались все необходимые и достаточные сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, банк, действуя добросовестно и разумно, квалифицировал и правомерно исполнил данные платежи в качестве текущих.

Законом не установлена обязанность банка направлять какие-либо запросы клиенту банка (конкурсному управляющему) с целью уточнения назначения платежа, его очередности, согласования с конкурсным управляющим порядка исполнения иных платежных документов, имеющихся в картотеке, равно как и недопустимо приостановление банковских операций по иным платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника, при наличии денежных средств для их исполнения.

Более того, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения очередности списания денежных средств по текущим платежам лежит на истце.

К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо

оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Банком были произведено списание банковских комиссий за совершение банковских операций, ведение счета должника, размер и правомерность начисления которых не оспорены истцом, такие комиссии относятся к текущим обязательствам должника первой очереди. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, к тому же истцом сумма требований была уменьшена на сумму платежей в счет оплаты услуг банка.

Относительно налога на доходы физических лиц суд отмечает, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанные истцом суммы платежей в счет уплаты НДФЛ в размере 439077 руб. (по инкассовым поручениям № 106,116,75) также относились ко второй очереди текущих платежей (данная сумма исключена из суммы иска). Списание налога на доходы физических лиц в сумме 19 180 408 руб. 05 коп., произведенное на основании платежного поручения № 716 от 21.12.2017, истцом не оспаривается. С учетом уменьшения истцом суммы иска данные обстоятельства судом по существу не исследуются. При этом, суд считает необходимым указать, что у кредитной организации отсутствует обязанность изучать существо обязательств должника, отслеживать предъявление к расчетному счету

должника платежных документов с целью погашения одного и того же долга (направленных самим должником и налоговым органом).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по основному долгу) независимо от периода их возникновения (и/или даты возбуждения производства по делу, введения соответствующей процедуры банкротства) подлежат удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018г. № 304-ЭС16-9975 (3).

Судом установлено, что к расчетному счету должника было предъявлено инкассовое поручение на уплату в ПФР, ФФОМС суммы 4 106 581 руб. 33 коп. ( № 724 от 08.06.2015, т. д. № 3, л. д. 14,16) с указанием на статью 19 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года. В соответствии с данным инкассовым поручением Банком было произведено списание суммы 1 534 773 руб. 32 коп. (платежное поручение № 724 от 22.12.2017, т. д. № 3, л. д. 14) с указанием на статью 19 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года.

Неправильное указание очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в инкассовом поручении (4-я

очередь, которая была определена на момент выставления инкассового поручения) не изменяет очередность удовлетворения требований, установленную законом с учетом вышеуказанных разъяснений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что спорная задолженность относится к пятой очереди, а не ко второй, а также того, что нарушение очередности имело место, лежит на истце.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено соответствующее требование УПФР № 5201840074409 от 02.06.2015, на основании которого были перечислены денежные средства в сумме 1 534 773 руб. 32 коп. по платежному ордеру № 724 от 22.12.2017. Соответственно, из инкассового поручения, платежного поручения невозможно установить вид задолженности, погашенной данным платежом (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование или взносы ФОМС). При этом из платежного ордера не усматривается, что данный платеж относится к пени или иному виду задолженности, позволяющему сделать вывод об отнесении данной суммы к последующим очередям удовлетворения текущих требований, нежели 2-я очередь. Поэтому платеж в ОПФР по Кемеровской области в сумме 1534773 руб. 32 коп. отнесен судом ко второй очереди текущих требований. При этом суд пришел к выводу, что истцом не опровергнуто и не доказано, что данный платеж не относился ко второй очереди текущих платежей, не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении данного платежа.

Платежи, совершенные 21.12.2017, суд не оценивает, так как истцом не доказано, что спорные платежные документы поступили в банк 21.12.2017 ранее, чем были совершены платежные операции от 21.12.2017г.

Погашенная задолженность перед кредиторами (ФИО2, АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед, ООО «Балтийский лизинг»), а также иная задолженность по налогам (сборам) относилась к пятой очереди текущих платежей.

Однако с учетом вышеизложенного относительно правомерности возврата спорных платежных документов истцу банком погашение задолженности перед указанными кредиторами пятой очереди по текущим платежам не может быть квалифицировано как действие ответчика, повлекшее причинение убытков истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных

отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований считать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств, не усматривается неправомерность действия банка по возврату спорных платежных поручений истцу и по перечислению денежных средств кредиторам по текущим платежам.

Более того, из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что денежные средства, причитавшиеся ООО «Атлант» в качестве возврата средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 и ООО «ТФМ-Оператор» в качестве возврата средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015, в спорных суммах были выплачены данным кредиторам. Так, 12.01.2018 были исполнены платежные поручения конкурсного управляющего по оплате задолженности перед кредиторами ООО «Атлант» (возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по текущей заработной плате от 14.05.2015), ООО «ТФМ-Оператор» (возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате текущей заработной платы за январь-май 2017), что подтверждается выписками по основному и специальному счету должника (т. д. № 3, л. д. 17-26). При этом, в платежных поручениях, направленных конкурсным управляющим к специальному счету должника, уже указан период возникновения

задолженности, имеются сведения о текущем характере обязательств (т. д. № 3, л. д. 27- 28). Факт погашения задолженности не оспорен ни истцом, ни третьими лицами.

Ссылки истца о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии иной задолженности по текущим платежам, в том числе перед кредиторами 2-й очереди, суд считает необоснованными.

Требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «НКВЗ». Однако определением от 17.11.2016 по делу № А27-584/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» утратил статус конкурсного кредитора, на момент совершения спорных платежей ответчик конкурсным кредитором ОАО «НКВЗ» не являлся, сведениями о наличии иной непогашенной задолженности по текущим платежам ответчик не мог обладать, так как эти сведения не являются публичными. Информация, которую ПАО «Сбербанк России» мог получить в деле о банкротстве ОАО «НКВЗ» до замены в реестре требований кредиторов, не могла быть учтена впоследствии, так как у банка отсутствовали сведения о том, что данные сведения все еще являются актуальными.

Следовательно, никакая иная информация не могла быть принята во внимание кредитной организацией при исполнении платежных документов.

Учитывая, что иск предъявлен самим ОАО «НКВЗ», а не кредитором, осуществление расчетов с кредиторами 5 очереди текущих платежей не может причинять убытки самому должнику, так как соответствующие обязательства у должника фактически существуют и никем не оспорены.

Также истец на сумму убытков начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.17 по 12.01.17 (дата подачи в суд искового заявления) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 66 984,17 руб.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования об уплате процентов не подлежат удовлетворению за заявленный истцом период.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, исходя из суммы иска на дату рассмотрения дела (14 636 249 руб. 42 коп. убытков и 66984,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2267 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 19.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина