Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-30789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30789/2020
г. Новосибирск
22 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>), г. Иркутск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1)Управления судебного департамента в Иркутской области, 2)Учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1,

о признании незаконным и отмене решения №РНП-54-346 от 26.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 08.10.2020, скан-копия диплома, скан-копия паспорта (посредством онлайн заседания),

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №СГ/4 от 09.01.2020, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 08.10.2020, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество, ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения №РНП-54-346 от 26.08.2020.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что в период подписания контракта в отношении него было вынесено решение Иркутским УФАС России о внесении ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков. Общество знало об этом решении, и не могло подписать контракт. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, пояснениях по делу.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными обществом требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, при этом указывает, что в установленный срок общество не подписало контракт. Ссылка заявителя на включение его в реестр недобросовестных поставщиков по иной закупке несостоятельна, так как на дату подписания контракта, размещенного заказчиком, информация об обществе не была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. На момент этапа определения поставщика и заключения контракта общество соответствовало всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему Законом о контрактной системе. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Судебного департамента в Иркутской области, 2)Учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1.

Управление Судебного департамента в Иркутской области в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 45-47) просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что доводы заявителя не действительны, у общества отсутствовали объективные причины для не подписания государственного контракта. На крайнюю дату подписания контракта по настоящей закупке общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Иркутской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 отзывом и в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Считает, что в действиях общества отсутствует недобросовестность, а как следствие, отсутствует умысел в не заключении контракта.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 Управлением Судебного департамента в Иркутской области (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0134100009120000071 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г. Иркутска и Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена составляет 843 429 рублей 60 копеек.

29.07.2020 заказчиком составлен протокол №0071-2 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г. Иркутска и Иркутской области» (извещения №0134100009120000071), исходя из которого единственная заявка Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

03.08.2020 заказчик разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания победителем закупки.

10.08.2020 ООО «Тандем» разместило в ЕИС протокол разногласий.

12.08.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания.

В установленный срок ООО «Тандем» не подписало повторно размещенный в ЕИС проект государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г.Иркутска и Иркутской области и не предоставило обеспечение исполнение контракта.

Протоколом от 18.09.2020 заказчик признал ООО «Тандем» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Письмом от 19.08.2020 (исх.№ 01-33-2773) заказчик направил в Новосибирское УФАС России сведения для внесения ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 26.08.2020 №РНП-54-346 сведения об ООО «Тандем», об учредителе и директоре ООО «Тандем» ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Тандем» ООО, об учредителе и директоре ООО «Тандем» ФИО1 включены 31.08.2020 №РНП.244169-20 (дата формирования - от 02.09.2020).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Пункт 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентирован в статье 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Исходя из вышеизложенных норм, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что при проверке, поступившей от заказчика информации об уклонении победителя закупки от подписания контракта, контрольный орган проверяет поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков является своеобразным барьером, ограждающим государственных заказчиков от недобросовестных участников государственных закупок, обеспечивая, тем самым, реализацию основных принципов осуществления таких закупок: эффективность, результативность проведения закупочных процедур, равная, справедливая конкуренция.

В свою очередь, недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов при их участии в государственных торгах не только не способствует реализации вышеуказанных принципов, но и влечет за собой необоснованное, дополнительное расходование бюджетных средств.

Негативное воздействие недобросовестного лица при проведении торгов выражается не только в дополнительном расходовании, связанном с вынужденным увеличением сроков фактического проведения закупки ввиду необходимости заключения государственного контракта с иным участником, а также и то, что необходимо проведение повторной процедуры (как в настоящем случае), также и в фактическом неполучении заказчиком результатов работ/услуг, товаров в определенных объеме и сроки, на которые тот изначально рассчитывал.

Тем самым, недобросовестное поведение участников во время проведения одной закупки создает угрозу столкновения других заказчиков с аналогичными действиями таких лиц при проведении иных закупок.

Именно во избежание подобных негативных действий, в целях их предотвращения/предупреждения и существует реестр недобросовестных поставщиков, ведение и реализация функций которого обеспечивается антимонопольными органами путем исследования и оценки действий участника закупки на предмет недобросовестности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размещенный заказчиком проект контракта общество в установленный срок не подписало, разместив в ЕИС протокол разногласий.

Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе повторно разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания.

В установленный статьей 83.2 Закона о контрактной системе срок ООО «Тандем» не подписало повторно размещенный в ЕИС проект государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г.Иркутска и Иркутской области, а также не предоставило обеспечение исполнение контракта, полагая, что не могло подписать контракт, так как решением Иркутского УФАС России от 18.08.2020 №038/1158/20 сведения об обществе, директоре и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Информацию о том, что сведения об обществе, директоре и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель заказчику не сообщил.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, номер реестровой записи и дата включения сведений в реестр – РНП.243326-20 от 18.08.2020, дата формирования – 21.08.2020 по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Таким образом, в период подписания государственного контракта (с 13.08.2020 по 17.08.2020) с Управлением Судебного департамента в Иркутской области, информация об обществе, учредителе и директоре не была размещена в ЕИС.

Между тем, обществом контракт не подписан, обеспечение исполнения контракта не перечислено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения заключить контракт по результатам спорной закупки в то время, как Законом о контрактной системе предусматривается определенная совокупность обязанностей, подлежащих исполнению победителем закупки на стадии заключения государственного контракта.

Объективных обстоятельств для не подписания контракта общество не привело, соответствующих доказательств не представило.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заблуждение общества относительно толкования положений статьи 31 Закона о контрактной системе не является основанием для не подписания контракта по результатам закупки.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что на момент подачи заявки на участие в закупке и на момент подписания контракта, общество соответствовало требованиям Закона о контрактной системе.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативный акт соответствует нормам действующего Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова