Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-212329/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-212329/2016-34-1861

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ФИО2, ООО «АКУЛИНА»,

к ФИО3, ООО «СУ-17»

о взыскании убытков

при участии:

От истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2017г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.05.2016г. ФИО3 (лично)

от ООО «АКУЛИНА» - ФИО6 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО7 по доверенности от 30.03.2017г.

ООО «СУ-17» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договоров займа № 06/03-2015 от 06.03.2015 г., 08/04-2015 от 07.04.2015, 11/04-2015 от 30.04.2015 г., 12/05-2015 от 26.05.2015, 13/07-2015 от 24.07.2015, 14/08-2015 от 12.08.2015 недействительными, взыскании убытков с ФИО3, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 21 655 951,10 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части признания договоров займа недействительными.

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ООО "Акулина" привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик ФИО8 полагает иск недоказанным и необоснованным в полном объеме.

ООО "СУ-17" позиции по иску не представило.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО8. будучи елиноличным исполнительным органом ООО "Акулина", без соблюдения корпоративных процедур (одобрения сделок общим собранием участников) заключил договоры займа на крупные суммы, расходование указанный денежных средств на нужды общества документально не подтверждено.

Общество вынуждено возвращать указанные займы, тем самым неся убытки, которые являются предметом рассмотрения по данному иску.

Согласно расчету истца в их размер входит:

- Взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 года с ООО "Акулина" в пользу ООО "СУ-17" в размере 19 355 951,1 руб.

- согласно договору займа 13/07-2015 от 24.07.2015 года и платежному поручению от 27.07.2015 года ООО "Акулина" в лице ген.директора ФИО3 получило от ООО "СУ-17" сумму займа в размере 1 000 000 руб.

- согласно договору займа 14/08-2015 от 12.08.2015 года и платежному поручению от 12.08.2015 года ООО "Акулина" в лице ген.директора ФИО3 получило от ООО "СУ-17" сумму займа в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Акулина" (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 19.02.2015 года.

Основным видом деятельности, согласно ОКВЭД ООО «Акулина», является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

ООО "Акулина" в лице ген.директора ФИО8 заключены договоры займа № 06/03-2015 от 06.03.2015 г., 08/04-2015 от 07.04.2015, 11/04-2015 от 30.04.2015 г., 12/05-2015 от 26.05.2015, 13/07-2015 от 24.07.2015, 14/08-2015 от 12.08.2015 г., согласно которым ООО «Акулина» являлось Заемщиком, а ООО «СУ-17» Заимодавцем.

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «СУ-17» (ОГРН <***>), и участником ООО «СУ-17» владеющим долей в уставном капитале в размере 60 % уставного капитала общества, с которым были заключены Договоры займа, являлся ФИО9.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО9 является родным братом истца - Садовника В.П.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент совершения сделок Истец владел долей в размере 51 % от уставного капитала ООО «Акулина». В настоящий момент Истец владеет долей в размере 100 % уставного капитала Общества.

Таким образом, оспариваемые Договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Истца и другой стороны сделки -ООО «СУ-17», должны одобряться как сделки с заинтересованностью и Истец не имел права голосовать за одобрение данной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличают условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Также в силу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что фактически сделки, отсутствие корпоративного одобрения которых вменяется ответчику в качестве основания возникновения требуемых убытков, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В предмете Договоров займа указанно, что заем предоставляется на осуществление производственно-хозяйственной деятельности Заемщика.

Уставный капитал Общества составлял 10 000,00 рублей. Очевидно, что для того что бы осуществлять деятельность для которой Общество было создано, необходимы денежные средства, на аренду торговой площади, для покупки торгового оборудования, изготовления рекламной продукции, покупки товаров и т.д.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оборотные средства как учредитель в общество не вкладывал, иного не доказано.

Заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов истца или общества в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе, доказательства их убыточности для общества и его участников. Обязанность заемщика по возврату заемных средств, в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процент за пользование займом не превышает размер процентов по такого рода сделкам, доказательств обратного суду не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства были направлены на обычную хозяйственную деятельность Общества.

Из пояснений ответчика следует, что продуктовые магазины, принадлежащие ООО «АКУЛИНА» были открыты по программе франчайзингового проекта МЕТРО Кэш энд Керри «Фасоль».

Согласно представленным документам между ООО «Акулина» и ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» были заключены Договоры о сотрудничестве в области торговли с франчайзинговой сетью «ФАСОЛЬ» № 11-70090-146 от 06.04.2015 г. и аналогичный Договор № 11-700090-146 от 25.05.2015 г.

Также, между ООО «АКУЛИНА» и ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» были заключены Договор поставки № 1011/22152/230415 от 23.04.2015 г. и Договор поставки № 1011/22152/210515 от21.05.2015 г.

В условиях программы ФАСОЛЬ, находящихся в сети интернет, по адресу http://myfasol.ru/, в том числе указано, что необходимо совершать ежемесячные закупки в МЕТРО Cash & Carry не менее чем на 400 000 руб., минимальный размер инвестиций при открытии нового магазина на техническое обслуживание 250 000,00 руб., внешнее и внутреннее оформление 160 000,00 руб., холодильное оборудование 560 000,00 руб., полки 280 000,00 руб., ремонтные работы 750 000,00 руб., что вместе составляет от 2 000 000,00 рублей и т.д.

Суду представлены соответствующие первичные документы.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворением иска относится на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из бюджета ФИО2 госпошлину в размере 36000 руб. по чеку-ордеру от 11.01.17 и 17.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева