Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А36-11329/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11329/2017
г. Липецк
10 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатори», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект», г.Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «АРХМАСТЕР», г.Липецк

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 04.04.2018 в размере 55 282 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.08.2017),

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – истец) 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 31.08.2017 в размере 54 777 руб. 73 коп. (т.1, л.д.3-4)

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.128).

Определением от 29.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «АРХМАСТЕР» (т.2, л.д.56).

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ООО «Сатори» заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 04.04.2018 в размере 55 282 руб. 36 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, в судебном заседании 04.04.2018 принял к рассмотрению уточненные (увеличенные) исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 04.04.2018 в размере 55 282 руб.36 коп. (см. протокол с/з от 04.04.2018). Указанные исковые требования являются предметом рассмотрения в данном деле.

Представитель ООО «АПМ «АРХМАСТЕР» в судебное заседание 07.05.2018 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ООО «Сатори» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 31.08.2017, пояснении от 12.04.2018 (т.1, л.д.3-4; т.3, л.д.1).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве от 28.09.2017, ходатайстве от 14.02.2018, уточнении позиции по делу (т.1, л.д.37-38; т.2, л.д.68-69, 142-143).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Сатори» перечислило ООО «ГазЭнергоПроект» денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2003 от 01.09.2014 и в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2311 от 03.09.2015 (т.1, л.д.14, 15).

При первоначальном обращении в арбитражный суд истец указывал, что денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были перечислены ответчику без какого-либо заключенного между сторонами договора, в связи с чем являются неосновательным обогащением (т.1, л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои доводы и указал, что ООО «Сатори» получило от ООО «ГазЭнергоПроект» подписанный со стороны ответчика проект договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого являлось выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка; стоимость работ 200 000 руб. (т.2, л.д.129-130, 131).

Первоначально в отзыве от 28.09.2017 ООО «ГазЭнергоПроект» также указывало и признавало, что между ООО «Сатори» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоПроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого являлось выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка; стоимость работ 200 000 руб. (т.1, л.д.37-38).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела несколько вариантов проектов договоров на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, в которых полностью совпадают номера и даты договоров, но указанные отличающиеся друг от друга предметы и цена, подписанных только сто стороны ответчика (т.3, л.д.12-23), из них:

1) проект договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого в п.1.1 указано «выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 1 100 000 руб. (т.3, л.д.13-15);

2) проект договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого в п.1.1 указано «выполнение вариантной эскизной проработки архитектурных решений по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 200 000 руб. (т.3, л.д.17-18);

3) проект договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого в п.1.1 указано «выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 400 000 руб. (т.3, л.д.20-22).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон, судом установлено, что в порядке п.1 ст.435 ГК РФ ООО «Сатори» получило от ООО «ГазЭнергоПроект» оферту в виде подписанного со стороны ответчика проекта договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого являлось выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка; стоимость работ 200 000 руб. (т.2, л.д.129-130). Данная оферта содержала все существенные условия для договоров данного вида: предмет, цена, сроки начала и окончания работ.

С учетом положений п.3 ст.438 ГК РФ ООО «Сатори» акцептовало вышеуказанную оферту – проект договора на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого являлось выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка; стоимость работ 200 000 руб., путем оплаты на условиях данного договора (п.2.2) предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2003 от 01.09.2014, и в дальнейшем еще 100 000 руб. на основании платежного поручения №2311 от 03.09.2015 (т.1, л.д.14, 15).

Как видно из вышеуказанных платежных поручений, в назначении платежа в указанных документах указано следующее:

- в платежном поручении №2003 от 01.09.2014: «Выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка по договору №14-139 от 27.08.2014»;

- в платежном поручении №2311 от 03.09.2015: «Оплата за разработку проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка по договору №14-139 от 27.08.2015 (п.2.2.) НДСК не облагается».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сатори» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, предметом которого является выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка; стоимость работ – 200 000 руб. (далее по тексту – Договор; т.2, л.д.129-130).

В свою очередь относительно иных проектов (вариантов) договоров на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, представленных ответчиком, а именно: «выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 1 100 000 руб. (т.3, л.д.13-15); «выполнение вариантной эскизной проработки архитектурных решений по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 200 000 руб. (т.3, л.д.17-18); «выполнение проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка»; в п.2.1 стоимость работ – 400 000 руб. (т.3, л.д.20-22), арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих что ответчик направлял их проекты в качестве оферты истцу, а истец их акцептовал каким-либо образом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между ООО «Сатори» и ООО «ГазЭнергоПроект» иных вариантов договоров на выполнение работ №14-139 от 27.08.2014, представленных ответчиком (т.3, л.д.13-15, 17-18, 20-22).

Факт перечисления истцом ответчику по Договору денежных средств в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2003 от 01.09.2014 и в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2311 от 03.09.2015 подтверждается материалами дела (т.1, л.д.14, 15).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, оплаты аванса и предоставления всей исходной документации; окончание – 75 календарных дней.

В связи с отсутствием результата работ, предусмотренного Договором, истец направил ответчику претензию №75-ю от 30.08.2017, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Сатори» передало ООО «ГазЭнергоПроект» какое-либо задание и исходные данные, необходимые для выполнения предусмотренной Договором проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что задание на выполнение проектных работ по Договору было подготовлено ответчиком и оно было утверждено истцом.

В свою очередь суду также не представлено доказательств того, что ответчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомлял истца о невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором, либо о приостановлении выполнения таких работ; а также об отказе от исполнения Договора в порядке ст.719 ГК РФ.

ООО «ГазЭнергоПроект» также не представило суду доказательства выполнения и передачи ООО «Сатори» результата работ, предусмотренного Договором, а именно: проектной документации по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка.

При этом с учетом условий Договора и момента перечисления аванса сроки окончания выполнения работ истекли 15.11.2014.

Представленные ООО «ГазЭнергоПроект» в ходе судебного разбирательства 11 вариантов эскизных проектов ресторана на набережной реки Воронеж в г.Липецке, не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, исходя из его предмета, поскольку эскизные проекты ресторан, не могут расцениваться как подготовленная проектная документация по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка (т.1, л.д.78-127). Вышеуказанные эскизные проекты были направлены 13.06.2017 в адрес ООО «ТК «АвтоПрайм» (т.1, л.д.42-44).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.13 ст.48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 утверждено «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст.48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, подготовленные ответчиком эскизные проекты ресторана на набережной реки Воронеж в г.Липецке не являются проектной документацией по объекту: Здание кафе в районе ул.Неделина в Октябрьском округе г.Липецка, согласованной сторонами в Договоре в качестве его предмета.

В свою очередь из представленного ООО «Сатори» разрешения на строительство от 24.07.2017 №48-42 701 000-127-2017 следует, что проектная документация на здание кафе был разработана ООО АПМ «Архмастер» (т.2, л.д.27-28, 29-34).

19.03.2018 ООО АПМ «Архмастер» представило в материалы дела проектную документацию на здание кафе, разработанную для ООО «Сатори» (т.2, л.д.139-141).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Арбитражный суд считает, что положения п.3 ст.487 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона к правоотношениям, вытекающим из обязательств по договору подряда, относительно права заказчика требовать от подрядчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный подрядчиком результат работ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.6, 307, 309, 487, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предварительной оплаты по неисполненному ответчиком Договору) в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 04.04.2018 в размере 55 282 руб. 36 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 200 000 руб., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем начало течения периода взыскания процентов определено истцом с 02.09.2014, то есть с момента перечисления им первого платежа ответчику в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2003 от 01.09.2014 (т.1, л.д.14; т.2, л.д.148).

Арбитражный суд считает расчет истца неверным относительно начало периода просрочки ответчика для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Арбитражный суд считает, что в момент получения ООО «ГазЭнергоПроект» денежных средств от ООО «Сатори» в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2003 от 01.09.2014 ответчик не мог и не должен был узнать о неосновательности их получения, поскольку перечисление указанной суммы денежных средств являлось следствием исполнения истцом своей обязанности по заключенному между сторонами Договору.

Возникновение для ответчика неосновательности получения указанных 100 000 руб. может быть связано только с истечением установленного в Договоре срока выполнения работ – 75 календарных дней с момента получения данного аванса, то есть в рассматриваемом случае это 15.11.2016 – последний день исполнения обязанности (01.09.2014 + 75 календарных дней), а начисление процентов возможно со следующе дня – с 16.11.2014.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее указанных положений п.1 ст.6 ГК РФ к спорным правоотношениям в данном случае могут быть применены нормы п.4 ст.487 ГК РФ, которые предусматривают, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 04.04.2018 в сумме 53 587 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая принятие арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 55 282 руб. 36 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 106 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 8 106 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца – 54 руб., с ответчика – 8 052 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатори» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 253 587 рублей 15 копеек, в том числе 200 000 рублей – неосновательное обогащение, и 53 587 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 04.04.2018.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 рубля.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 052 рубля.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов