Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10890/2025
09 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба в размере 117 319 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступили сведения, истребованные судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против его удовлетворения возражает. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком незаконных действий/бездействий и наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорного помещения, проведенного с участием представителей Фонда и подрядчика, достоверные причины затопления не определялись. Сам факт, что ущерб собственнику произошел в следствие капитального ремонта, материалами дела не подтверждается, носит предполагаемый характер, отчет о оценке ущерба отражает сумму нанесенного ущерба без установления причин его возникновения. Согласно материалов страхового дела при составлении акта осмотра от 02 апреля 2025 года представители Фонда или подрядной организации не привлекались. Акт не является комиссионным, фактически комиссии не было. Акт составлен управляющей организацией в своем интересе, доказательств вины подрядчика никем не установлено.

Определением суда от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От налогового органа поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ООО «ТЭК города Печора» 28.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2026 судебное заседание отложено на 20.02.2026.

Определением от 20.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2026.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № 001WS4280221855/3 объекта недвижимости по адресу: 169607, Респ Коми, <...> д 3, кв 13.

01.04.2025 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 02.04.2025, залитие произошло вследствие проведения капитального ремонта в чердачном помещении дома (при производстве капитального ремонта кровли, бригада кровельщиков сломала сгон на стояке центрального отопления, в результате чего произошло подтопление квартиры № 13) (лд 10 оборотная сторона).

Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполнялся индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) на основании договора подряда № ЭА-СМР/4-185/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши, холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, МР «ПЕЧОРА», <...> (лд 29).

Работы по капитальному ремонту крыши были приняты актом о приемке от 14 мая 2025 года (лд 27).

Таким образом, акт осмотра составлен во время выполнения подрядчиком работ по указанному договору подряда.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 02.04.2025 (лд 10 оборотная сторона), причиной повреждения застрахованной квартиры является проведение капитального ремонта кровли, а именно, бригада кровельщиков сломала сгон на стояке центрального отопления, в результате чего произошло подтопление квартиры № 13, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, проводившего ремонт данного многоквартирного дома.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 117 319 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 № 817368 (лд 8).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу правил № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Исходя из изложенного, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд.

Стоимость ремонта в размере 117 319 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: смета (лд 8), страховой акт (лд 9 оборотная сторона).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца судом отклоняются.

Протечка кровли произошла в результате работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается: актом о последствии залива квартиры (лд 10 оборотная сторона); нарядом на работы от 01.04.2025 (по заявке) (лд 57); заявка от 01.04.2025; информация по обращению ФИО1 (лд 58).

Кроме того, залитие спорной квартиры произошло в период действия договора подряда № ЭА-СМР/4-185/2024.

При изложенных обстоятельствах, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 117 319 руб. 82 коп. убытков, 10 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.


Судья Н.В. Костина