Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А21-3238/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3238/2021

«09» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее - МБУ «Чистота», ответчик) задолженности по договору водоотведения № 6098 от 15.05.2020 в размере 3 657 565 руб. 25 коп., пени в размере 207 170,24 руб., а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 42 324 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: просил суд взыскать с ответчика пени в размере 207 170,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на материалы дела и представленный в иске расчет пени, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В свою очередь, представитель ответчика просил суд снизить размер пени, предъявленной к ответчику по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.05.2020 года между сторонами заключен договор

№ 6098, по условиям которого ГП КО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента (МБУ «Чистота») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В период с августа 2020 года по октябрь 2020 года истец оказал ответчику в раках указанного выше договора услуги на общую сумму 3 657 565,25 руб. и выставил счета на их оплату.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг и оставление претензии о погашении долга без удовлетворения и явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; просил суд взыскать с ответчика ранее заявленный размер пени (согласно приведенному расчету) и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 54 заключенного договора № 6098 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.09.2020 года по 26.03.2021 года составляет 207 170,24 руб.

Расчёт пени судом проверен, признан законным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

В данном случае судом учтено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением выполняющим социально-значимые функции, а именно: уборка территорий города Калининграда.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Причиной просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса явилось недостаточное финансирование учреждения.

В связи с тем, что на выполнение работ, не предусмотренных муниципальным заданием учредителем должны быть выделены целевые субсидии путем подписания Соглашения о порядке и условиях предоставления целевой субсидии предприятие неоднократно направляло учредителю письма с просьбой о выделении денежных средств на оплату услуг в виде целевой субсидии, но ввиду отсутствия денежных средств на содержание рекультивированного полигона, денежные средства были выделены только в апреле 2021 года.

По мнению суда, взыскание неустойки в размере 100 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (№№ 70600, 70538-70541, 70573) ответчик уже после обращения истца в арбитражный суд (13.05.2021 года) произвел оплату задолженности в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>; адрес: <...>) в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН: <***>, адрес: <...>) пени в размере 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 324 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)