Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А71-2324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2324/2019
г. Ижевск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 147 140 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту № 1738-18 от 20.04.2018, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ ДОРОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 133 от 07.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 94-18-д от 01.10.2018

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018, 2) ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2018,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 310 546 руб. 79 коп. пени по муниципальному контракту № 1738-18 от 20.04.2018.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ ДОРОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением суда от 21.05.2019 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 147 140 руб. 77 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает, для приобщения к делу представил письменные пояснения, также указал, что из всех ранее заявленных возражений (письменные возражения на исковое заявление и уточнения к возражениям - том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 156-158 соответственно) поддерживает лишь доводы о необоснованном начислении истцом неустойки на дополнительные работы, выполненные по контракту, и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные возражения ответчика судом не рассматриваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представитель третьих лиц поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт №1738-18 от 20.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2018 (далее - контракт).

Перечень объектов - участков автомобильных дорог подлежащих ремонту определен в пункте 2 Технического задания (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 240 183 835 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта, дополнительное соглашение №1 от 26.09.2018 к контракту).

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы по ремонту автомобильных дорог, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2. контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец настаивает на том, что работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленных в пункте 2 Технического задания, выполнены Подрядчиком с отклонением от графика выполнения работ.

Условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в обязанности Подрядчика входит разработка и предоставление Заказчику на согласование план производства работ (далее - ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ с привязкой к соответствующему объекту, отвечающие требованиям действующих технических нормативов. А также Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику календарный график производства работ (график работ) по каждому объекту.

Согласно пункту 8.2.49 Подрядчик обязуется выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ.

Согласно пункту 8.2 Технического задания (Приложение 1 к контракту) Подрядчик обязан при производстве работ руководствоваться требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Пунктом 5.7.5 СП 48.13330.2011 установлено, что проект производства работ в полном объеме включает в себя график производства работ по объекту, календарный план производства работ по объекту, график поступления на объект конструкций, изделий, материалов, график движения основных строительных машин по объекту и др.

Судом установлено, что представленные в материалы дела планы производства работ на каждый отдельный объект автомобильной дороги, содержат конкретные сроки выполнения работ (том 2 л.д. 134-155) и фактически соответствуют вышеприведенным правилам и условиям договора.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что графики производства работ были утверждены обеими сторонами в составе Планов производства работ по каждому объекту.

Указанное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается, ранее заявленные ответчиком возражения об отсутствии календарного графика производства работ были им сняты в последнем судебном заседании, в связи с чем судом не рассматриваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку в общей сумме 1 147 140 руб. 77 коп. (уточненный расчет – том 2 л.д. 186-191), в том числе:

- по объекту: ул. Маслюкова (включая ул. Н.Курченко) за период с 29.05.2018 по 20.06.2018 (акт КС-2 № 1 от 20.06.2018) в сумме 53 862,30 руб. (9 065 184,10 x 23 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: ул. Автозаводская участок от ул. Петрова до АО «Ижевский завод пластмасс» (включая ул. Сабурова) за период с 01.09.2018 по 06.09.2018 (акт КС-2 № 22 от 06.09.2018) в сумме 22 499,67 руб. (14 515 918,86 х 6 х 1/300 x 7.75%) (за просрочку выполнения дополнительного объема работ, контрактом не предусмотренного);

- по объекту: ул. Союзная участок от здания №165а до ул. Камбарская за период с 14.07.2018 по 20.07.2018 (акт КС-2 № 3 от 20.07.2018) в сумме 63 599.27 руб. (9 065 184,10 x 23 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: проспект им. М.Т. Калашникова участок от ул. 40 лет Победы до ул. Союзная за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 (акт КС-2 № 21 от 07.09.2018) в сумме 251,86 руб. (139 279,81 х 7 х 1/300 х 7.75%) (за просрочку выполнения дополнительного объема работ, контрактом не предусмотренного);

- по объекту: ул. Молодежная участок от ул. Петрова до ул. Н.Курченко за период с 31.07.2018 по 31.07.2018 (акт КС-2 № 9 от 31.07.2018) в сумме 4 759,86 руб. (18 425 267,45 х 1 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: ул. Профессора Рупасова участок от ул. 40 лет Победы до ул. Барышникова за период с 15.08.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 № 13 от 27.08.2018) в сумме 86 172,55 руб. (25 659 321,41 х 13 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: ул. Петрова участок от кольцевой развязки до <...> (включая развязку) за период с 27.06.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 № 11 от 27.08.2018) в сумме 386 818,83 руб. (24 151 019,84 х 62 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: ул. Труда за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 № 15 от 27.08.2018) в сумме 110 797,57 руб. (7 658 818,50 х 56 х 1/300 х 7.75%) (по основным работам), а также за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 (акт КС-2 № 25 от 07.09.2018) в сумме 2 690 руб. 10 коп. (1 487 611,58 х 7 х 1/300 х 7.75%) (за просрочку выполнения дополнительного объема работ, контрактом не предусмотренного)

- по объекту: ул. Т.Барамзиной участок от ул. 40 лет Победы до ул. Петрова (акт КС-2 № 18 от 30.08.2018) за период с 09.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 106 707,10 руб. (7 793 579,71 х 53 х 1/300 х 7.75%);

- по объекту: пр. Автозаводской участок от ул. Ворошилова до разворотного кольца троллейбусов за период с 28.06.2018 по 29.08.2018 (акт КС-2 № 16 от 29.08.2018) в сумме 300 788,12 руб. (18 481 605,06 х 63 х 1/300 х 7.75%) и с 28.06.2018 по 31.08.2018 (акт КС-2 № 19 от 31.08.2018) в сумме 8 193, 54 руб. (487 952,47 х 65 х 1/300 х 7.75%).

Итого общая сумма предъявленной неустойки составила по расчету истца 1 147 140 руб. 77 коп. (53 862,30 + 63 599,27 + 4 759,86 + 86 172,55 + 386 818,83 + 110 797,57 + 106 707,10 + 300 788,12 + 8 193,54 + 22 499,67 + 251,86 + 2 690,10).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе п. 2.1. Контракта), Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, начисление неустойки на стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, признано судом неправомерным.

Обязательства по выполнению дополнительного объема работ, отраженных в актах КС-2 № 22 от 06.09.2018, № 21 от 07.09.2018, № 25 от 07.09.2018, контрактом предусмотрены не были. Какие-либо письменные поручения на их выполнение со стороны истца ответчику не направлялись, а ответчиком соответствующие обязательства на себя не принимались.

Дополнительное соглашение к контракту, в котором было бы предусмотрено обязательство ответчика выполнить указанные дополнительные работы, сторонами не заключалось.

Работы были выполнены ответчиком в счет образовавшейся экономии при отсутствии возражений со стороны истца, в последующем принявшего такие работы.

Каких-либо обязательств по выполнению данных работ, в том числе обязательств выполнить их в пределах срока, предусмотренного контрактом, ответчик не принимал, а соответственно, нарушение условий контракта в данном случае отсутствует, и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения вышеуказанных дополнительных объемов работ не имеется, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту, начисленной по актам КС-2 № 22 от 06.09.2018, № 21 от 07.09.2018, № 25 от 07.09.2018 в общей сумме 25 441 руб. 63 коп. (22499,67+251,86+2690,10), удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет неустойки со стороны ответчика не оспаривается, ранее изложенные ответчиком в соответствующих отзывах возражения (кроме возражений по начислению пени за просрочку допработ и заявления о применении ст. 333 ГК РФ) ответчиком в последнем судебном заседании сняты (аудио-протокол судебного заседания от 13.06.2019), в связи с чем судом они не рассматриваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку основных (предусмотренных контрактом) работ судом проверен и принимается, за исключением расчета неустойки по объекту ул. Т.Барамзиной участок от ул. 40 лет Победы до ул. Петрова, требующего корректировки, поскольку заявителем не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания работ по данному объекту согласно графику (08.07.2018) пришелся на выходной день (воскресенье), то он переносится на 09.07.2018, а неустойку следовало начислять не ранее чем с 10.07.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки по объекту ул. Т. Барамзиной участок от ул. 40 лет Победы до ул. Петрова за период с 10.07.2018 по 30.08.2018 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 793 579,71

10.07.2018

30.08.2018

52

7,75

7 793 579,71 × 52 × 1/300 × 7.75%

104 693,75р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 1 119 685 руб. 79 коп. (53 862,30 + 63 599,27 + 4 759,86 + 86 172,55 + 386 818,83 + 110 797,57 + 104 693,75 + 300 788,12 + 8 193,54), в остальной части исковых требований судом отказано по вышеприведенным мотивам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 119 685 руб. 79 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 885 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 933 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4862 от 07.02.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова