Решение от 23 января 2018 г. по делу № А22-2009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2009/2017
23 января 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айта булунг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и убытков по договору строительного подряда в размере 479923,42 рублей, судебных расходов и судебных издержек, третьи лица – ООО «Технопроект», глава КФХ ФИО3, ФИО4, Администрация Лаганского районного муниципального образования РК,

при участии сторон: от истца – ФИО5, доверенность от 27.05.2016, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айта булунг» (далее ООО «Айта булунг», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, Ответчик) о взыскании штрафа по договору строительного подряда в размере 93051,42 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 386 872,00 рублей, судебных расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просил взыскать с Ответчика штраф по договору строительного подряда в размере 106002,92 рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 386 872,00 рублей, судебные расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что 05.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1 от 05.07.2016 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по сборке панельно-каркасных дом комплектов (далее - Работы) «Охотничья база Республика Калмыкия Лаганский район», на земельном участке Заказчика: Республика Калмыкия, Лаганский район, 36 км на Юго-Запад от г. Лагань (координаты: 45.04° 55.08° СШ, 47.10° 08.04° БД), в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), проектной документацией ООО «ВКДП»: «Охотничий дом» - проект № 12-16, «Хозяйственный блок» - проект № 13-16, «Баня» - проект № 15-16, (Приложение № 2), график производства строительных работ (Приложение № 3) и сдать результат Заказчику (Истцу).

В связи с тем, что Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, неоднократно нарушались сроки проведения работ, Истцом начислены штрафные санкции по п. 5.13 Договора (с учетом уточнений) в размере 106002,92 руб.

Согласно заключению по техническому обследованию выполненных работ на объекте, Истцом было установлено, что стоимость работ по переделке некачественно выполненных работ составит 386 872 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения Истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просит удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, где просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителя истца арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1 от 05.07.2016 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по сборке панельно-каркасных дом комплектов (далее - Работы) «Охотничья база Республика Калмыкия Лаганский район», на земельном участке Заказчика: Республика Калмыкия, Лаганский район, 36 км на Юго-Запад от г. Лагань (координаты: 45.04° 55.08° СШ, 47.10° 08.04° БД).

В соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), проектной документацией ООО «ВКДП»: «Охотничий дом» - проект № 12-16, «Хозяйственный блок» - проект № 13-16, «Баня» - проект № 15-16, (Приложение № 2), график производства строительных работ (Приложение № 3) и сдать результат Заказчику (Истцу).

Согласно графику производства работ по договору строительного подряда № 1 от 05.07.2016 г. все работы по данному договору должны были быть закончены Ответчиком не позднее октября 2016 года.

Пунктом 3.4. Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016 г. к Договору срок выполнения всех работ был продлен на 10.12.2016 г.

Тем не менее, в указанный срок работы Ответчиком также не выполнены.

08.12.2016 г. Истцом Ответчику была направлена претензия № 12 о срыве сроков выполнения работ и необходимости продолжения выполнения работ по Договору. В ответе на претензию № 4 от 09.12.2016 г. Ответчик обосновал невыполнение работ тем, что они приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием условий для работы и проживания.

По факту отсутствия условий для проживания Ответчику было разъяснено в письме от 02.11.2016 г. 28.10.2016 г. Ответчиком было приостановлено выполнение работ в связи с невозможностью проживания рабочих Ответчика близ строительного участка по вине третьего лица. Договором обеспечение Заказчиком условий для проживания рабочих Ответчика не предусмотрено. Тем не менее, в начале ноября 2016 года Истцом был проведен переговорный процесс с главой КФХ ФИО3 для предоставления последним своих жилых помещений для проживания рабочих Ответчика на период производства работ и достигнут положительный результат, о чем Ответчику незамедлительно было сообщено письменно письмом № 42 от 09.11.2016 г. (получено Ответчиком по электронной почте e-mail: karkasnik61@mail.ru 09.11.2016 г.). Тем не менее, выполнение работ Ответчиком возобновлено не было и в указанный срок работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии с ст. 746 п.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям Договора (п.2.2 Договора строительного подряда №1 от 05.07.2016) Заказчик должен был произвести оплату в 4 этапа:

- 1 этап (30% от сметной стоимости) производится в срок до 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора и составляет: 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек);

- 2 этап производится в срок до 7 банковских дней после подписания формы КС-2 и справки КС-3 и составляет: 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- 3 этап производится в срок до 7 банковских дней после подписания формы КС-2 и справки КС-3 и составляет: 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- 4 этап производится после подписания формы КС-2, справки КС-3 и Акта приемки-сдачи выполненных работ и составляет: 2 520 020,82 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч двадцать) рублей 82 копеек.

Таким образом, на дату подписания Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2016 к договору строительного подряда №1 от 05.07.2016, истец должен был произвести оплату в размере 8 200 000,00 рублей.

Фактически Истцом на указанную дату было оплачено 5 300 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, представленного истцом в материалах дела.

По причине не своевременных расчетов по договору строительного подряда от 05.07.2016 №1, ответчик был лишен возможности приобрести необходимые материалы и конструкции необходимые для выполнения договора, а также доставить их на строительную площадку. Именно не своевременная оплата по договору строительного подряда привела к несвоевременному окончанию работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.1 договора № 1 от 05.07.2016г. заказчик должен был создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить свободный подъезд техники для доставки материалов, обеспечить своевременное начало работ и их нормальное проведение. В связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможности проживания рабочих в месте осуществления выполняемых работ, сроки строительства были перенесены на осень, зиму 2016 года.

Так, по мнению ответчика предпринимателя ФИО2 невыполнение указанных выше требований договора № 1, повлекло нарушение сроков их исполнения.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе многочисленную переписку сторон, а именно письма ИП ФИО2 от 28.10.2016 №3, №4 от 09.12.2016, №2 от 22.08.2016, от 11.10.2016, от 01.11.2016, фото формата А4, лист плана 1-го этажа проект №12-16 , суд приходит к выводу о необходимости учесть доводы ИП ФИО2 в части допущенных нарушений обязательств и со стороны самого заказчика, которые повлекли в конечном счете, задержку в исполнении подрядчиком своих обязательств по договору №1 от 05.07.2016.

Кроме того, доказательств надлежащей передачи строительной площадки суду не представлено, учитывая, что ни на одно из писем ООО «Айта булунг» о необходимости надлежащей передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора подрядчиком ответа дано не было.

В соответствии с пунктом 5.4. договора именно заказчик взял на себя обязательство выполнить работы, связанные с освобождением площадки под строительство и сдачи по акту подрядчику. Доказательств надлежащего вызова полномочного представителя ООО «Айта булунг» для надлежащей передачи площадки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлен какой-либо документ который может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения условий договора № 1 от 05.07.2016г.

Суд также считает необходимым учесть дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016 г. по договору № 1, согласно которому стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении заказчиком, т.е. ООО «Айта булунг» своих обязательств, сроки окончания работ переносятся на срок не исполнения подрядчиком своих обязательств на 40 календарных дней до 10.12.2016 г, а также изменена стоимость работ по договору в сумме 9 346704 рублей 22 копеек.

Исходя из смысла положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Проанализировав условие пункта 5.13 договора с учетом требований 431 ГК РФ, а именно приняв во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд считает, что стороны предусмотрели неустойку (штраф) в случае задержки окончания работ по договору подрядчик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы невыполненной работы, однако у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие вину подрядчика (ответчика).

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, обязательным условием возникновения у заказчика ООО «Айта булунг» права на взыскание договорной неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.13 договора является условие о соблюдении последним графика финансирования строительства объекта. При этом материалами дела подтверждено, что истец ООО «Айта булунг» несвоевременно профинансировал работы, в частности ООО «Айта булунг» осуществляло оплату работ в период 06.07.2016 по 02.12.2016 о чем имеется в деле акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г.

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, однако истец произвел оплату в сумме 5 300 000 рублей, а должен был в сумме 8 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований и для взыскания с ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 386 872 руб. 00 коп., поскольку отсутствует совокупность всех указанных обстоятельств для взыскания с ИП ФИО2 убытков. Не доказан ни размер убытков, ни противоправность действий ИП ФИО2, которые, в конечном счете, повлекли причинение убытков в заявленной ООО «Айта булунг» сумме, ни причинно-следственную связь. При этом ООО «Айта булунг» не доказано, что виды работ, по которым произведены контрольные обмеры были выполнены ИП ФИО2

При таких обстоятельствах доводы ООО «Айта булунг» приняты быть не могут, поскольку самим ООО «Айта булунг» и были допущены нарушения его условий, что привело, в конечном счете, к затягиванию в сдаче работ.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Айта булунг», судом отказано, основания для взыскания судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных с оплатой заключения (экспертизы), поскольку экспертное заключение, представленное ООО «Технопроект», не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айта булунг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и убытков по договору строительного подряда в размере 492 874,42 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б.Джамбинова