Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А21-2203/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2203/2017

«13»

декабря

2018года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 201 201,64руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтраьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (далее – Ответчик, УК ТСЖ) суммы 201 201,64руб., из которой 197 989,60руб. задолженность за потребленную с октября по декабрь 2016г. электроэнергию и 3 212,04руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика 197 989,60руб. задолженности за потребленную с октября по декабрь 2016г. электроэнергию и 78 083,70руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего сумму 276 073,30руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования в сумме 14 652,14руб. из заявленной суммы 197 989,60руб. не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск( 25.05.2017г.). При этом Ответчик оспаривает следующие начисления:

- в сумме 1 216,59руб. за ноябрь 2016г. МКД по адресу: <...>, указывая, что МКД состоит из 5 этажей и 6 подъездов, площадь МКД 4886,2кв.м., из которых 1297,4кв.м ( весь первый этаж и часть подвала) занимает субабонент «стоматология Балтфлота». Истец при начислении не учитывает генерацию указанного субабонента;

- в сумме 13 435,55руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. МКД: <...>. Ответчик считает, что Истец необоснованно не учитывает при расчетах потребление электроэнергии магазином площадь 333,7кв.м., ссылаясь на то, что магазин находится до ОДПУ, хотя магазин находится на одной ветке, что и весь дом, Истец не учитывает генерацию магазина, потребление субабонента перекрывает общее потребление ОДПУ.

По остальной сумме в размере 183 337,46руб. УК ТСЖ согласно.

Заслушав Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и УК ТСЖ (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 3900(далее- договор).

По условиям договора Истец обязался поставлять УК ТЖС электрическую энергию для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 6.6 договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Наличие у Ответчика 197 989,60руб. задолженности за потребленную по договору с октября по декабрь 2016г. электроэнергию, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению в заявленных суммах долга и пени, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности за спорный период в сумме 183 337,46руб., однако считает необоснованным включение в иск следующих сумм:

- 1 216,59руб. за ноябрь 2016г.. Ответчик считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета, так как потреблением электрической энергии на данную сумму является стоматологическая поликлиника Балтийского флота, которая занимает весь первый этаж дома и часть подвала дома № 3 по ул. Яналова, расчет стоимости отпущенной на ОДН в МКД № 3 по ул. Яналова в Калининграде электрической энергии произведен Истцом без учета индивидуального потребления электроэнергии поликлиникой в ноябре 2016 года ;

- 13 435,55руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. МКД: <...>. Ответчик считает, что Истец необоснованно не учитывает при расчетах потребление электроэнергии магазином площадь 333,7кв.м., ссылаясь на то, что магазин находится до ОДПУ, хотя магазин находится на одной ветке, что и весь дом, Истец не учитывает генерацию магазина, потребление субабонента перекрывает общее потребление ОДПУ.

Суд считает, что возражения Ответчика по этим объектам являются необоснованными .

Так как поставка электрической энергии по договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 40, 44 и 46 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По нежилому помещению «Стоматология Балтийского флота» (ул. Яналова, 3) Истцом произведено начисление по прибору учета №916163 за ноябрь 2016г. в сумме 1 216,59руб., за октябрь и декабрь 2016г. начисления не производились.

По МКД: <...>, Истцом начислено по показаниям ОДПУ №№15632773 и 15633042 сумма 13 435,55руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., в том числе за октябрь – 4 642,75руб., ноябрь – 4 343,34руб., декабрь – 4 449,46руб..

Доказательства неисправности указанных приборов учета в указанных МКД в спорном периоде в деле отсутствуют.

Из судебных актов по делу №А21-9148/2016 по спору между Истцом и Ответчиком по этому же договору за период потребления с апреля по сентябрь 2016г. , предшествующему заявленному в данном иске периоду октябрь –декабрь 2016г., следует, что собственник, находящегося в МКД: <...>, магазина самостоятельно производит расчеты с Истцом за потребленную электроэнергию на основании заключенного договора. При этом суды признали правомерными начисления Истца по данному МКД и установили по представленным документам, что с 27.11.2018г. прибор учета электроэнергии, фиксирующий объем ее потребления в нежилых помещениях дома, установлен до ВРУ жилого дома и не участвует в расчетах по МКД с Ответчиком.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-9148/2016 признали правомерным начисления Истца по нежилому помещению «Стоматология Балтийского флота» (ул. Яналова, 3) за июль-август 2016г., которые произведены аналогично заявленному в данном иске начислению за ноябрь 2016г..

Необоснованность расчета в сумме 1 216,59руб. за ноябрь 2016г. по нежилому помещению «Стоматология Балтийского флота» (ул. Яналова, 3) Ответчиком документально не опровергнута, данные расчета Ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 197 989,60руб. за потребленную по договору с октября по декабрь 2016г. электроэнергию.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 78 083,70руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 6.6 договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в абзаце втором пункта 81 Постановления №442 и п.6.6 договора.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом проверен уточненный расчет пени, представленный Истцом.

Расчет является правильным и корректным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 78 083,70руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 197 989руб.60коп. долга, 78 083руб.70коп пени и 7 024руб.00коп. возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 497руб.47коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко