Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-20748/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20748/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 1, корп. 2, кв. 3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-СПБ" (адрес: 191123 Санкт-Петербург улица Рылеева 10 лит.А помещение 13Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дельта-СПб» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в счет убытков.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

24.04.2018 стороны заключили Договор №78-1804-4022, в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Одним из условий Договора являлась установка системы безопасности, которую выполняло ЗАО «ПРО «Персей».

01.11.2018 в период времени с 23 часов 12 минут до 08 часов 05 минут неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем разрушения внешней роллеты, а затем отжатием пластикового окна, незаконно проникло в помещение магазина «Пирожок дружок», расположенного по адресу: ул. Бабушкина, д. 82, корп. 2, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно металлический ящик весом 50 кг, в котором находились денежные средства на общую сумму 211 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 (постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400009003944 от 02.11.2018).

Согласно п. 3.1.1 Договора в случае поступления сигнальной информации исполнитель обязан обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования.

В соответствии с п. 3.1.2 договора при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект исполнитель обязан организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица.

Согласно п. 3.1.3 Договора при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект исполнитель обязан обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: не прибыл на объект, не предпринял попытки по предотвращению причиненного вреда заказчику.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

В адрес ответчика 03.11.2018 и повторно 12.11.2018 направлены претензии, согласно поступившим ответам ООО «Дельта-СПб» отказало в удовлетворении требований; ответчиком нарушаются материальные права истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове. При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязан организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2-х часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования (пункт 3.1.2).

Как указал ответчик, в соответствии с п. 3.1.1 Договора в 00 часов 22 минут 01.11.2018 поступил сигнал тревоги на пульт центральной станции мониторинга (ЦСМ) с Объекта «ИП Ровенская», расположенного по адресу: <...>. Оперативным дежурным на Объект был незамедлительно направлен экипаж сил реагирования ООО «ОП «Стайер», привлеченный Ответчиком на основании п. 2.2 и доверенности из раздела 10 приложения № 1 к договору.

Экипаж сил реагирования прибыл к Объекту охраны в 00 часов 29 минут, выехав в 00 часов 22 минуты из точки постоянной дислокации по адресу: Южное шоссе, в районе домов 60-66, обозначенной на GPS-треке цифрой «1». Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны, обозначенному на GPC-треке буквой «Р», составило 07 минут, что подтверждается скриншотом с GPS-треком следования из лицензионной программы «Wialon» и данными с пульта централизованного наблюдения. Время прибытия в соответствии с Приложением № 1 к договору составляет 09 минут. Согласно п. 7.10 Договора компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Группой быстрого реагирования Ответчика Объект был осмотрен, следов взлома и проникновения не обнаружено, о чем на пульт ЦСМ в 00 часов 36 минут доложил охранник. Оператор пульта централизованного наблюдения Ответчика в 00 часов 37 минут связался с Заказчиком – ФИО1 Представитель Заказчика оповещен о срабатывании охранной сигнализации, на объект для осмотра выезжать отказался и отпустил экипаж сил быстрого реагирования Ответчика, что подтверждено аудиозаписью.

Экипаж сил реагирования в 00 часов 40 минут убыл на точку постоянной дислокации в районе Южного шоссе, обозначенную на треке-GPS цифрой 3. Внутренние помещения Объекта на предмет обнаружения проникновения без представителя Заказчика охранники Ответчика осматривать не могут, поскольку ключи от объекта Ответчику не передавались и согласно п. 3.2.4 Договора обязанность предоставить доступ во внутренние помещения возложена на Заказчика.

Ответчик также сослался на то, что в соответствии с п. 3.1.2 Договора обязанность выставления поста Силами реагирования у Ответчика возникает только при обнаружении проникновения на Объект либо, при отсутствии признаков проникновение, только при согласовании Сторонами выставления поста охраны.

При выезде сил реагирования ночью 01.11.2018 на Объект проникновения и кражи не обнаружено, требование о выставлении поста Истцом не заявлялось. Истец в нарушение своих обязанностей согласно п. 3.2.4 договора не обеспечил беспрепятственный доступ Силам реагирования для осмотра внутренних помещений Объекта и на Объект выехать отказался.

Истцом не представлены доказательства того, что исходя из имеющейся на момент приезда охранника Сил реагирования ситуации от него требовалось совершение иных действий (помимо совершенных) в рамках договора, и что несовершение таких действий привело к причинению Истцу материального ущерба. Также Истцом не доказано, что проникновение произошло в момент нахождения экипажа Сил реагирования на Объекте.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что Ответчик, вовремя среагировав на сигнал охраны и оповестив о произошедшей тревоге Истца, ненадлежащим образом оказал охранные услуги.

В нарушении условий пункта 5.3. договора Истец не провел совместную с Ответчиком инвентаризацию и не уведомил о проведении инвентаризации Ответчика.

Согласно п. 5.3. договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.

В нарушении п. 5.2. и 5.3. Заказчиком не проведена немедленно после обнаружения хищения совместная инвентаризация и снятие остатков товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлен в материалы дела двухсторонний Акт инвентаризации, подписанный сторонами договора; заявленный размер ущерба не подтвержден.

В отсутствии доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, требование о возмещении такого ущерба не может быть удовлетворено. Надлежащим доказательством наличия в кассе денежных средств до их хищения являются оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации кассовые документы. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Истец признан потерпевшим, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований ни наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не доказывают и не подтверждают совокупности всех условий для взыскания заявленной суммы убытков: размер причиненного ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между причинением Истцу ущерба и действиями Ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.