Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А21-12918/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12918/2021
г. Калининград
08 февраля 2022 года
07 февраля 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

08 февраля 2022 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кранц-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 563,52 рублей ущерба,

третье лицо: ФИО2,


при участии:


от истца:

не явился, извещен,


от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (далее – ООО «Кранц-Комфорт», ответчику) о взыскании 57 563,52 рублей ущерба в порядке суброгации.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Кранц-Комфорт» в отзыве иск не признало, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 г. произошел залив водой квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>. В результате залива от переувлажнения деформировалось напольное покрытие (ламинат) и разбухла дверь, для восстановления были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56 436,17 рублей (пол) и 17 614,86 рублей (дверной блок), что подтверждается сметой № 07-3819-20 на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору от 30.12.2019 г. № 001СБ1870630702.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 563,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 г. № 4540.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из акта обследования следует, что ущерб квартире № 2, расположенной по адресу <...>, причинен в результате разрыва трубы отопления (проходящей через квартиру № 2) по шву на переходнике.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлен комиссионный акт обследования квартиры, составленный при участии ООО «Кранц-Комфорт».

Вместе с тем, в своем отзыве на иск ответчик указал, что никогда не осуществлял управление домом № 3 по пер. 1-ый Октябрьский в городе Зеленоградске Калининградской области, в подтверждение чего предоставил суду лицензию № 187 от 11.06.2015 г. по управлению многоквартирными домами и сведения, размещенные на официальном сейте ГИС ЖКХ, согласно которым спорный дом также не числится и не числился в числе домов, управляемых ООО «Кранц-Комфорт».

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 г. в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области были затребованы сведения о том, в чьем управлении находится дом № 3, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пер. 1-й Октябрьский с 24.12.2020 г. по настоящее время.

В своем ответе от 23.12.2021 г. № ЖК-11409 на запрос суда Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщило, что сведения о нахождении спорного дома в управлении какой-либо управляющей организации отсутствуют, а собственниками дома в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД – непосредственное управление.

Таким образом, суд признает требования истца к ООО «Кранц-Комфорт» несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик не несет обязательств, предусмотренных Правилами № 491.

Указание в акте комиссионного обследования квартиры от 24.12.2020 г. на ООО «Кранц-Комфорт», в том числе, имеющаяся подпись директора и оттиск печати общества, не создают для ответчика обязательств, связанных с компенсацией причиненного ущерба. Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, участие ООО «Кранц-Комфорт» в составлении акта обследования обусловлено приглашением собственника пострадавшей квартиры управляющей компании (в том числе слесаря-сантехника и мастера) соседнего дома для надлежащего оформления документа, фиксирующего причиненные повреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова