Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-36717/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36717/22
17 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЛАВМОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АШАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица ООО «Открытие Факторинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 206 587, 75 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» (далее – ООО «ГЛАВМОЛОКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № Н10177 в сумме 179 285,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 26.08.2022 в сумме 27 302,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытие Факторинг».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление..

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВМОЛОКО» (Поставщик) и ООО «АШАН», ООО «Атак» (Покупатели) заключен договор от 01.01.2011 № Н10177 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 2.1. Договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары устанавливаются в «Прейскуранте» (по форме, приведенной в Приложении № 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-53826/2019 ООО «ГЛАВМОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета у ООО «АШАН» перед истцом числится задолженность по договору от 01.01.2011 № Н10177.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставе товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 06.05.2020 № 156, от 06.08.2020 № 156, от 08.05.2020 № 58, от 08.05.2020 № 59, от 08.05.2020 № 158, от 08.05.2020 № 159, от 08.05.2020 № 160, от 08.05.2020 № 162, от 12.05.2020 № 163, от 12.05.2020 № 164, от 14.05.2020 № 182, от 15.05.2020 № 180, от 15.05.2020 № 181, от 21.05.2020 № 171, от 21.05.2020 № 178, от 21.05.2020 № 179, от 01.04.2021 № 85, от 25.05.2020 № 90, от 25.05.2020 № 170, от 25.05.2020 № 169, от 25.05.2020 № 168, от 25.05.2020 № 167, от 31.05.2020 № 166, от 01.06.2020 № 165, от 02.07.2020 № 187, от 02.07.2020 № 188, от 02.07.2020 № 189, от 02.07.2020 № 190, от 09.07.2020 № 126, от 16.07.2020 № 192, от 17.07.2020 № 191, от 20.07.2020 № 143, от 24.07.2020 № 150, от 28.12.2020 № 2, от 27.04.2020 № 154, от 06.08.2020 № 156, от 14.08.2020 № 161, от 18.08.2020 № 163, от 18.08.2020 № 164.

Из положений годового соглашения 2020 от 01.01.2020 к Договору от 01.01.2011 № Н10177 следует, что оплата товаров, поставленных Покупателем, осуществляется в срок 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный по договору товар перед истцом в полном объеме не исполнил. По мнению истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 179 285,12 руб.

Претензией от 24.09.2021 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Согласно п. 9.2 Договора все споры, возникающие из Договора, передаются Сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности в полном объеме не погасил, ООО «ГЛАВМОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Договор от 01.01.2011 № Н10177, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» не учтена оплата товара по УПД от 08.05.2020 № 58, от 08.05.2020 № 59, от 20.05.2020 № 90 на общую сумму 22 820,77 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным УПД, общество с ограниченной ответственностью «АШАН» представило в материалы дела платежные поручения от 24.03.2020 № 298270, от 26.06.2020 № 364939, от 10.07.2020 № 374954.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 156 464,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 26.08.2022 в сумме 27 302,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям годового соглашения 2020 к Договору от 01.01.2011 № Н10177 при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать с соответствующего Покупателя оплаты штрафа в размере 1/365 ключевой ставки Банка


России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от неисполненного обязательства.

Контррасчет, представленный обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» в материалы дела, проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23 469,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу ООО «ГЛАВМОЛОКО» 156 464,35 руб.

задолженности, 23 469,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АШАН» в доход федерального бюджета 6 211,63 руб.

государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГЛАВМОЛОКО» в доход федерального бюджета 920,13 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина