Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-293770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293770/22-159-2346
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПРОКАТ" (109377, <...>, ЭТАЖ № 3 ОФИС № 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>)

К ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 980 108,75 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021г., ФИО3 ген. дир. приказ б/н от 16.05.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пром-Прокат» обратилось в суд с иском к НИЦ Курчатовский институт – ВИАМ о снижении штрафной неустойку, удержанной по договору от 21.10.2021 № 32110724434/ДГ-2522, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 746.050 руб. 40 коп. в виде излишне уплаченной договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 058 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная в рамках договора от 21.10.2021 № 32110724434/ДГ-2522 неустойка не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ПРОМ- ПРОКАТ» и НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» был заключен Договор № 32110724434/ДГ-2522 от 21 октября 2021 г. на поставку металлопродукции на сумму 15 435 967,20 руб.

Договор был заключен посредством участия в редукционе в электронной форме (извещение ЕИС о закупке № 32110724434)

Как указывает истец, договор исполнен, продукция принята ответчиком в полном объеме, никаких претензий по количеству и качеству поставленной продукции истцу направлено не было.

Однако, ответчиком была удержана неустойки за нарушение истцом сроков поставки по Договору, в сумме 5 807 919,30 руб. данную сумму истец считает завышенной, а часть данной неустойки в сумме 4 746 050,40 руб. считает неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал утверждение истца о завышенном размере удержанной неустойки, пояснил, что поставка была произведена с нарушением сроков, в связи с чем, покупатель воспользовался своим правом на начисление неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки обязательств сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса

Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору, поставщик должен уплатить Покупателю штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору ООО «ПРОМ-ПРОКАТ» не оспаривается и подтверждается, в том числе в переписке сторон (исх. № 132 от 06.09.2022).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, Покупатель вправе в случае просрочки, исполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору и/или по гарантии на товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) общей стоимости Договора и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 Договора. При этом сумма удерживаемых Покупателем штрафных санкций - пени (неустойки) по настоящему договору рассчитывается Покупателем самостоятельно, без согласования с Поставщиком.

Оплата неустойки (удержание) осуществляется на основании письменных претензий покупателя (п. 6.20 Договора).

Претензией от 05.09.2022 № И-22-16867, от 06.10.2022 № И-22-19086, НИЦ Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ, п. 3.3.1., п. 6.2., п. 6.20 Договора уведомил истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки и осуществлении окончательного расчета по договору за вычетом суммы неустойки.

Истец, заявляя о том, что начисленная поставщиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1 061 868 руб. 90 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 4 746 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Истец является коммерческой организацией, в связи с чем, согласно п.71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 именно на нём лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки. При этом, в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях.

Заявкой на участие ООО «ПРОМ-ПРОКАТ» выразило согласие на участие в редукционе на условиях, установленных в указанных выше документах.

Согласно нормам действующего законодательства, подача заявки на участие в редукционе является согласием и принятием всех условий, изложенных в документации о редукционе.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, Ответчиком неустойка начислена в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводы истца о том, что что покупатель лишен права требовать от поставщика оплаты финансовых санкций в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не

начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-25707/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 № 09АП-15136/22, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 18АП-5090/21, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 № 07АП-2705/22, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 03 АП-1339/21).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

Поскольку штрафные санкции начислены Поставщику за нарушение неденежного договорного обязательства (нарушение сроков поставки по Договору), обязанность Поставщика уплатить предусмотренную п. 6.2. Договора неустойку за нарушение срока поставки товаров по Договору сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская