Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А27-6184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6184/2020
город Кемерово
16 июля 2020 года
Резолютивная часть принята 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 486 руб. 22 коп. долга, 5 182 руб. 70 коп. неустойки

при участии

представителя истца – ФИО2, доверенность № 2020/01-09 от 16.01.2020;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Кузбассбизнесавто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» о взыскании 149 486, 22руб. долга, 5 182,70 руб. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 15.03.2017 №2017/КБА-023/17 и основаны на положениях статей 307-309, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2017/КБА-023/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту узлов, агрегатов, и систем карьерной техники БелАЗ (пункт 1.1).

Стоимость работ по текущему ремонту определяется калькуляцией, которая составляется на основании дефектной ведомости (пункт 2.1)

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонние акты от 03.05.2017 №05.03/12, от 01.06.2017 №06.01/14, №06.01/13, от 04.05.2017 №;05.04./25, №05.04/24, №05.04/23, от 03.05.2017 №05.03/13, а также акты от 01.06.2017 №06.01/10, №06.01/11, №06.01/12, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов от 01.06.2017, отсутствие оплаты и оставление претензии от 04.10.2018 №006111-2018 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акты выполненных работ 01.06.2017 №06.01/10, №06.01/11, №06.01/12, направлены в адрес заказчика на подписание, что подтверждается квитанцией об отправке 65003623087575 от 02.04.2019 и списком писем от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ согласно представленным актам составила 149 486,22 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 149 486,22 руб.

Истец, ссылаясь на условие пункта 6.2 договора, просит взыскать неустойку в размере 5182,70 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 22.05.2017 по 05.03.2020 в размере 5 182 руб. 70 коп.

Расчет произведен отдельно по каждому акту.

При этом, неустойка за неоплату стоимости работ, принятых по односторонним актам, истцом не производится.

Общий размер неустойки за указанный период с применением ставки 0,1% составил 40 298,64 руб.

При этом, принимая во внимание ограничение, установленное пунктом 6.2 договора (не более 10% от стоимости выполненных работ), истцом заявлено 5182,70 руб. неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто» задолженность в размере 149 486 руб. 22 коп., неустойку в размере 5182 руб. 70 коп., а также 5640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 160 308 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева