Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-40697/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40697/2017
20 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Курганской области в организации видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», р.п. Красный Октябрь, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г.Челябинск, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности 638 860 руб. 91 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алтайбизнесавто», а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2464-А/ЗБ от 26.01.2015 в размере 426 466 руб.40 коп., из них задолженность по лизинговым платежам в размере 229 136 руб.27 коп., и штраф, начисленный в соответствии с п.9.2 Договора лизинга, в размере 197 330 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кособродская нефтебаза»: ФИО2, действующего по доверенности от 17.04.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ООО «Челлизинг»: ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее – ООО «Кособродская нефтебаза», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее-ответчик, ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ООО «ЧелИндЛизинг») о взыскании задолженности в размере 521 898 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 962 руб. 91 коп., расторжении договора финансовой аренды.

В обоснование иска истец указывает, что товар, в соответствии с договором лизинга не поставлен, сумма внесенных платежей не возвращена ответчиком в полном объеме, тогда как лизинговая компания взыскала с поставщика (продавца) оплату за предмет лизинга.

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ссылается на то, что денежные средства являются затратами исходя из расчета сальдо встречных обязательств (т. 1 л.д. 80-82,115, т. 2 л.д. 93).

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (т. 2 л.д. 1), задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2464-А/3Б от 26.01.2015 в размере 426 466 руб. 40 коп., из них 229136, 27 руб. задолженность по лизинговым платежам, 197 330 руб. 13 коп. сумма штрафа.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайбизнесавто».

Третьего лица, отзыв, письменные пояснения не представило.

Судом принято встречное исковое заявление.

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» представило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Кособродская нефтебаза» решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2018 по делу А34-4571/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Кособродская нефтебаза» не возражает против оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее –лизингодатель) и ООО «Кособродская нефтебаза» (далее – лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б (далее – Договор) (т. 1 л.д. 16-25). В соответствии с п. 1.1. Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных настоящим договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО «АлтайБизнесАвто» (поставщик).

Срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию. (п. 1.3. договора).

Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

В течение всего срока действия настоящего договора, право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора аренды (лизинга), и графиком платежей в Приложении № 2 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлся автобус туристический (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 ООО «Кособродская нефтебаза» перечислило ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» задаток в размере 663 300 рублей согласно Приложения №2 (График платежей) к договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013.

14.01.2013 ООО «Кособродская нефтебаза» перечислило ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» лизинговый платеж в размере 76 854,12 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013.

10.02.2014 ООО «Кособродская нефтебаза» перечислило ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» лизинговый платеж в размере 148 296,88 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013.

Всего, ООО «Кособродская нефтебаза» перечислило ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 денежные средства в размере 888 451 рублей.

24.03.2014 ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» направило ООО «Кособродская нефтебаза» предложение о расторжении договора купли-продажи автотехники (исх. №9717) в связи с невозможностью поставки продавцом автотехники в адрес ООО «Кособродская нефтебаза».

ООО «Кособродская нефтебаза» письмом исх. №131 от 31.03.2014 направило в адрес ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» согласие на расторжение договора купли-продажи автотехники.

16.08.2016 ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» направило ООО «Кособродская нефтебаза» предложение о распределении оставшихся денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013. (исх. №905).

01.11.2016 ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» письмом с исх. №1447 уведомило ООО «Кособродская нефтебаза» о зачислении части внесенной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 366 553 руб. в счет обязательств по договору лизинга №1876-АУЗБ от 20.05.2013 и по договору лизинга №18798- А/ЗБ от 11.07.2013.

Остаток денежных средств принадлежащих ООО «Кособродская нефтебаза», находящихся у ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) №1979-А/ЗБ составляет 521 898 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 90 от 11.10.2017 (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчик представил ответ (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с которым, пояснил, что уплаченный авансовый платеж, а также два лизинговых платежа пошли на погашение расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга (платы за финансирование). Возвращенные поставщиком лизингодателю часть денежных средств погасили сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование и штрафных санкций.

Денежные средства в размере 366 553 руб. были зачтены по иным договором лизинга, в связи с тем, что возвращенные поставщиком денежные средства плюс авансовый платеж и лизинговые платежи лизингополучателя покрыли расходы, связанные с исполнением договора лизинга № 1979-А/3Б.

За период с 01.11.2016 поставщик не осуществлял возврат денежных средств лизингодателю, в связи с чем у ООО «ЧелИндЛизинг» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Кособродская нефтебаза».

Данную денежные сумму ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» возражает против заявленных требований.

В отношении расторжения договора лизинга ссылается на п. 1.3. договора, в соответствии с которым срок договора истекает через 36 месяцев с даты его заключения, при этом п. 11.6 договора, продолжение использования имущества лизингополучателем по истечении срока лизинга не должно рассматриваться как возобновление или продление лизинга, если стороны не договорились об ином в дополнительном соглашении к договору. Таким образом, договор лизинга, по мнению ответчика, прекратился 21.08.2016.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 898 руб. риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В свою очередь, ООО «ЧелИндЛизинг» 15.08.2014 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с поставщика уплаченной по договору купли-продажи предоплаты и неустойку в размере 1 908 853 руб. 48 коп. Определением суда от 10.12.2014 по делу А76-20814/2014 утверждено мировое соглашение между лизинговой компанией и поставщиком. В связи с тем, что впоследствии мировое соглашение было нарушено поставщиком, в настоящее время исполнительный лист на взыскание денежных средств находится на исполнении у службы судебных приставов.

Таким образом, как указывает ответчик, уплаченный авансовый платеж и два лизинговых платежа пошли на погашение расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга. Возвращенные поставщиком лизингодателю часть денежных средств погасили сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование и штрафные санкции. Денежные средства в размере 366 553 руб. были зачтены по иным договорам лизинга, в связи с тем, что возвращенные поставщиком денежные средства плюс авансовые платеж и лизинговые платежи лизингополучателя покрыли расходы ответчика, связанные с исполнением договора лизинга.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 115).

Судом было предложено ответчику представить пояснения и подробный расчет расходов лизингодателя на спорную сумму требований.

Ответчик представил пояснения в обоснование затрат (т. 2 л.д. 74, 93), в соответствии с которым произвел расчет сальдо встречных обязательств из которого следует что спорная сумма 521 898 руб. относится в затраты ООО «ЧелИндЛизинг» по договору лизинга 1979-А/3Б от 21.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелИндЛизинг» не передавало ООО «Кособродская нефтебаза» предмет лизинга, а ООО «Кособродская нефтебаза» не пользовалось им, в связи с чем, последним не уплачивались последующие лизинговые платежи.

ООО «ЧелИндЛизинг» применяет к отношениям сторон п. 3.5. постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии первоначальной передачи предмета лизинга лизингополучателю и последующего возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, таким образом, расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не может быть применен.

Также ООО «ЧелИндЛизинг» заключило с поставщиком мировое соглашение, получен исполнительный лист на взыскание суммы задолженности.

В соответствии с письмом ООО «ЧелИндЛизинг» № 905 от 16.08.2016, ответчик подтверждает частичный возврат денежных средств лизингодателю от поставщика в сумме 888 451 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Как пояснил ответчик, по состоянию на 30.07.2018 ООО «АлтайБизнесАвто» и истец выплатили ООО «ЧелИндЛизинг» денежную сумму в размере 2 890 106 руб.

ООО «ЧелИндЛизинг» представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «АлтайБизнесАвто» задолженности, в том числе по мировому соглашению (т. 2 л.д. 119-131).

Кроме того, суд соглашается с приведенным справочным расчетом истца, (т. 2 л.д. 79-80), исходя из которого, у ООО «ЧелИндЛизинг» остается 700 239,2 рублей сверх сумм уплаченных им ООО «АлтайБизнесАвто» и полученных от ООО «Кособродская нефтебаза» (т. 2 л.д. 80).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, ООО «ЧелИндЛизинг» не представлено обоснования расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга (платы за финансирование), суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование и штрафных санкций на сумму 521 898 руб. и не возврата данной суммы ООО «Кособродская нефтебаза».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 5-6) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика сумма задолженности в размере 521 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 116 962 руб. 91 коп., согласно расчету истца.

В соответствии с п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору.

Следовательно, все обязательства сторон по договору действуют до их полного исполнения.

31.08.2016 ООО «ЧелИндЛизинг» направило истцу письмо с предложением зачесть денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) в счет задолженности ООО «Кособродсая нефтебаза» по иным обязательствам перед ООО «ЧелИндЛизинг».

01.11.2016 ООО «ЧелИндЛизинг» в адрес ответчика направило письмо № 1447 которым уведомило о состоявшемся зачете в счет задолженности истца.

В ответе на претензию № 90 от 11.10.2017 ООО «ЧелИндЛизинг» № 1400 от 16.11.2017 также не ссылается на прекращение договора № 1979-А/3Б от 21.08.2013.

Данные письма сторон свидетельствуют о наличии действующих отношений в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данные письма сторон свидетельствуют о наличии действующих отношений в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013.

Учитывая, письмо ответчика от 01.11.2016, а также пункт 12.2 договора, признание ответчиком суммы задолженности для зачета, а также то, что договор финансовой аренды не прекратил своего действия, в связи с чем, доводы ответчика об окончании срока исковой давности 17.04.2017 не принимаются судом.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора финансовой аренды № 1979-А/3Б от 21.08.2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 21 777 руб.

При подаче искового заявления ООО «Кособродская нефтебаза» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 333 .40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Государственная пошлина в размере 21 777 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.

ООО «ЧелИндЛизинг» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 529 руб. по платежному поручению № 1364 от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее подателю.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 11 529 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» сумму задолженности в размере 521 898 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 962 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 777 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 529 руб., уплаченной по платежному поручению № 1364 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru