Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-34186/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34186/2021
27 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Центр комплексного благоустройства» (192019, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.06.1995, ИНН: <***>);

2. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, к.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2009, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2021, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО2, доверенность от 17.12.2021, паспорт,

2. ФИО3, доверенность от 20.12.2021, служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 37 633 рублей 62 копеек по оплате электрической энергии, потребленной в периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.11.2020 по 31.12.2020 (далее – спорный период) на основании договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 30.12.2019 № 78260000261893 (далее – договор), неустойки в размере 1206 рублей 87 копеек, начисленной с 21.01.2020 по 26.03.2021, с последующим начислением неустойки по закону с 27.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства; при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 11.01.2022 ходатайству истца суд в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с Учреждения задолженность в размере 37 633 рублей 62 копеек по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на основании договора, неустойку в размере 1206 рублей 87 копеек, начисленную с 21.01.2020 по 26.03.2021, с последующим начислением неустойки по закону с 27.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства; при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать заявленные к взысканию денежные средства с Комитета.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает задолженность в размере 37 633 рублей 62 копеек, считает, что данная задолженность должна быть взыскана с Учреждения, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, также заявив о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключены договоры (контракты) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78260000261893 от 27.12.20218 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 и от 30.12.2019 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов: пункт весового контроля грузовых автомобилей по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов, расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ; платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сумма задолженности Учреждения перед истцом за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.11.2020 по 31.12.2020 составила 37 633 рубля 62 копейки. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы права истец с 21.01.2020 по 26.03.2021 на сумму задолженности за спорный период начислил ответчику неустойку по закону в размере 1206 рублей 87 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 27.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых.

Также являются обоснованными требования истца к Комитету, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем бюджетного или казенного учреждения является субъект Российской Федерации – в отношении бюджетного или казенного учреждения субъекта Российской Федерации;

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Учреждение находится в ведении Комитета.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его неисполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 2094 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 38 840 рублей 49 копеек, в том числе основную задолженность в размере 37 633 рублей 62 копеек и неустойку в размере 1206 рублей 87 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 37 633 рубля 62 копейки, начисленную с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стротридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной на период с 28 февраля 2022 года по 01 января 2023 года ставки в размере 9,5 процента годовых.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.