Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-27785/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27785/17-159-266
02 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации

о взыскании 2 495 557руб.39коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании ) 2 401 088 (два млн. четыреста одну тыс. восемьдесят восемь) руб. 92 коп. - задолженности, 94 468 (девяносто четыре тыс. четыреста шестьдесят восемь) руб. 47 коп. – пени.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет взыскиваемой задолженности, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307-309, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Московское государственное унитарное предприятие то обслуживанию жилищной кооперации (далее - Ответчик, потребитель) был заключен договор: № -4.301343-ТЭ от 01.05.2009г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор № 04.301343 ТЭ от 01.05.2009г. расторгнут по соглашению сторон с 01 ноября 2016г.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО «МОЭК») выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 04.301343-ТЭ от 01.05.2009 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец за период август 2016 - октябрь 2016 поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 623.459 Г кал общей стоимостью 1 310 211,53 руб., горячую воду в количестве 6682.660 куб. м общей стоимостью 1 090 877,39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 401 088,92 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Все акты приемки-передачи энергоресурсов были подписаны Ответчиком.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной горячей воды, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за период: август 2016 - октябрь 2016 составляет 2 401 088,92 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение договорных условий ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме фактически потребленные ресурсы.

Доводы Ответчика о том, что задолженность образовалась из-за неуплаты физическими лицами своих начислений по получаемому теплу и горячей воде, не принимается судом во внимание, поскольку, никаких доказательств в обоснование данного довода Ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что основной долг в размере 2 401 088,92 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.9.1. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ № 307) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы Ответчика о том, что в связи с ликвидацией МГУП Истец получит двойную оплату и неосновательно обогатиться, отклоняются как несостоятельные.

Действительно, Правительство города Москвы приняло Постановление от 31 марта 2017г. № 156-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы», в котором п. 1.1 определено предоставление ПАО «МОЭК» субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с образовавшейся и подтвержденной задолженностью управляющих компаний прекративших свою деятельность в качестве организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 февраля 2017года № 4311 МГУП «Жилкооперация» ликвидируется. На предприятии назначена и работает ликвидационная комиссия, однако, ликвидация предприятия к настоящему времени не завершена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003г., адрес: 129090,<...>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес: 119048,<...>) 2 401 088 (два млн. четыреста одну тыс. восемьдесят восемь) руб. 92 коп. – задолженности, 94 468 (девяносто четыре тыс. четыреста шестьдесят восемь) руб. 47 коп. – пени, а также 35 478 (тридцать пять тыс. четыреста семьдесят восемь) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 04.02.2017г. на сумму задолженности 2 401 088 руб. 92 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская