Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А14-1846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1846/2020

« 20» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2020

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форти», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Яблоченского сельского поселения Хохольского муниципального Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Яблочное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020, диплом ГОУ ВПО «ВГУ» 2006г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форти» (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к администрации Яблоченского сельского поселения Хохольского муниципального Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 47 438, 82 руб. по муниципальному контракту №8 от 31.07.2019.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2020 по 20.03.2020.

После перерыва об обеих сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №8 от 31.07.2019, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в <...> Хохольского муниципального района (ОКПД2-42.11.10.129), в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта ( п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена составляет 2 934 067, 50 руб., в том числе НДС -20 % , 489 011 руб. 35 коп.

Работы должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта в течение 20 (двадцати) календарных дней ( п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 к контракту внесены изменения в приложение №3.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам ф. КС-2, КС-3 №1 от 10.09.2019 на общую сумму 2 933 746, 38 руб.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 23.10.2019 о расторжении контракта. В соответствии с п.1.2 контракта на момент заключения дополнительного соглашения № 2 подрядчиком выполнена работа на сумму 2 933 746, 38 руб.

В силу п.1.3 дополнительного соглашения №2 обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, обязательств по оплате по актам выполненных работ на сумму 2 933 746, 38 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 2 933 746, 38 руб. по платежным поручениям №652291 от 08.10.2019, №738063 от 05.12.2019.

Претензией от 04.12.2019 №24 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №8 от 31.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии согласованных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) на основании счета (-ов) и (или) счета-фактуры (счетов-фактур) в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3 №1 от 10.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом правильно определен период начисления неустойки, однако применена ключевая ставка по периодам ее действия, а не действовавшая на момент исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению №652291 от 08.10.2019 в адрес истца ответчиком перечислена сумма в размере 2 966, 57 руб., согласно платежному поручению №738063 от 05.12.2019 в адрес истца ответчиком перечислена сумма 2 930 779, 81 руб.

В Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 Верховный Суд РФ указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство выполнено в полном объеме, для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществил оплату задолженности на сумму 2 966, 57 руб. 08.10.2019, оплату оставшейся задолженности в размере 2 930 779, 81 руб. ответчик осуществил 05.12.2019, в связи с чем, на указанные даты возникла правовая определенность в отношении моментов прекращения каждой из частей денежного обязательства.

На основании Информации Банка России на момент оплаты задолженности на сумму 2 966, 57 руб. действовала ключевая ставка в размере 7 %, на момент оплаты задолженности на сумму 2 930 779, 81 руб. действовала ключевая ставка в размере 6, 5%.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки за указанный истцом период просрочки следует применить следующие размеры ключевой ставки: 7 % в отношении суммы 2 966, 57 руб.; 6,50 % в отношении суммы 2 930 779, 81 руб.

Аналогичный порядок расчета неустойки произведен решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу N А15-1046/2017. Указанную позицию поддержал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 839, 12 руб. за период с 26.09.2019 по 05.12.2019.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Доводы ответчика о не передаче заказчику исполнительной документации и ссылка на подписание дополнительного соглашения № 2 подлежат отклонению, поскольку положения контракта (п. 2.5, 5.4 контракта) связывают возникновение по оплате исключительно с подписанием актов формы КС-2 и КС-3. Дополнительное соглашение № 2 указанных условий контракта не изменяет.

Кроме того, судом установлено, что пункт 4.6 контракта, на который ссылается ответчик, в тексте контракта отсутствует. Контракта с иными условиями ответчиком не представлено.

При этом, судом учтено, что в качестве причины не перечисления финансовых средств из бюджета области было не предоставление исполнительной документации. Иных причин ответчиком не заявлялось.

Судом не может быть принята ссылка ответчика о том, что несоблюдение претензионного порядка предъявления иска следует из того, что истцом к претензии не приложен расчет неустойки и сумма заявленной в иске неустойке больше чем сумма неустойки, указанной в претензии.

Закон не предусматривает в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора приложение к претензии расчета суммы требований и не ограничивает истца в предъявлении в суд требований в ином размере, чем указано в претензии, учитывая, что пеня представляет собой длящуюся неустойку.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Учитывая, что ответчик в отзыве от 17.03.2020 просил суд отказать истцу в иске в полном объеме, судом не усматривается возможности мирного урегулирования спора.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2 от 03.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 553 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (447 руб.) судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Яблоченского сельского поселения Хохольского муниципального Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н, с.Яблочное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форти», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 839, 12 руб. пени и 1 553 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская