Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А53-12884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12884/2020
г. Краснодар
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) – Демаевой Т.С. (доверенность от 12.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» (ИНН 3443930018, ОГРН 1143443018201), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-12884/2020, установил следующее.

ФГБУ «Аграрный научный центр «Донской» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Научно-техническая компания «Криотехника» (далее – общество) о взыскании 1 489 219 рублей 69 копеек стоимости некачественного товара по контракту.

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды сделали свои выводы на доказательствах истца и досудебной экспертизе, при этом судебную экспертизу признали необоснованно недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.05.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 0358100001618000001-0001658-01 на поставку климатической камеры MSH-221 в количестве 1 штуки в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить монтаж климатической камеры и пуско-наладочные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что товар должен отвечать требованиям технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена товара определена в сумме 1 489 219 рублей 69 копеек.

В техническом задании заказчиком определены технические характеристики климатической камеры (внутренние размеры камеры, максимальная суммарная нагрузка, диапазон температур, точность установки температуры, диапазон влажности и др.), а также установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2001 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (пункт 4 технического задания).

В пункте 5 технического задания установлены функциональные характеристики товара (потребительские свойства) – изучение в контролируемых условиях климатической камеры влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 25.10.2018 климатическая камера роста MSH-221 в количестве 1 штуки передана ответчиком истцу.

30 октября 2018 года учреждение оплатило обществу товар, что подтверждается платежным поручением № 714665.

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе проводить экспертизу в целях определения качества товара.

В случае обнаружения скрытых недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, поставщик своими силами и за свой счет обязан устранить недостатки товара.

В случае невозможности их устранения либо возникновения таких недостатков более двух раз, поставщики обязан в течение 30-ти дней со дня обращения заказчика заменить дефектный товар, на товар надлежащего качества. В случае невозможности замены товара вернуть заказчику перечисленные денежные средства в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления претензии (пункт 5.11 контракта).

Как указал истец, в процессе эксплуатации климатической камеры выявлены недостатки товара, что подтверждается актами обследования от 11.04.2019 и рекламации от 26.07.2019.

Об указанных недостатках учреждение сообщило обществу письмами от 12.04.2019, 22.05.2019 и 30.08.2019, однако общество выявленные недостатки не устранило.

Заказчик во исполнение пункта 5.9 контракта провел экспертизу в целях определения качества товара.

Согласно заключению о результатах технического экспертного исследования от 25.03.2020 № 0119/И, составленному экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Ляровым А.С., поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта № 0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 и требованиям технического задания не соответствует, является небезопасной для пользователя, не имеет сертификатов соответствия, имеет многочисленные признаки товара низкого качества, не удовлетворяет целевому требованию в части функциональных характеристик (пункт 5 технического задания). В заключении эксперт сделал вывод о том, что указанные недостатки являются производственными. В результате натурного обследования камеры выявлены следующие недостатки: некачественное выполнение сварочных работ полок; асимметричность диапазона обеспечиваемого камерой уровня влажности; несоответствие алгоритма программирования контролера алгоритму, указанному в техническом задании; несоответствие напряжение питания камеры 220 В напряжению 230 В, указанному в техническом задании; несоответствие максимальной мощности камеры 4 кВт номинальной мощности 4 кВт, указанному в техническом задании; изделие не содержит защиты от несанкционированного вмешательства в ход испытаний путем свободного открывания дверей; техническая документация на изделие имеет признаки неполноценно выполненного процесса разработки изделия (изделие не имеет децимального номера (уникального обозначения), согласно руководству по эксплуатации соответствует ряду стандартов, не имеющих отношения к растениеводству. Документальное подтверждение электробезопасности, пожаробезопасности, безопасности холодильного контура отсутствует, что свидетельствует о том, что соответствие данного изделия требованиям таможенных регламентов таможенного союза производителем не проверялось. Следовательно, изделие нельзя считать безопасным для использования, что является существенным недостатком изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предоставление обществом учреждению некачественного товара по контракту подтверждается актами обследования от 11.04.2019 и рекламации от 26.07.2019, а также заключением о результатах технического экспертного исследования от 25.03.2020 № 0119/И,, которое ответчик не опроверг, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-12884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Криотехника» (ИНН 3443930018, ОГРН 1143443018201) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова