Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А62-8595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8595/2022
28 апреля 2023 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 783 500 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 22.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-Д/92 от 31.12.2020, диплом, паспорт,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (далее также – истец) предъявило иск с требованием к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее также – ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 783 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.02.2023, принятого судом к рассмотрению).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков простоя вагонов под грузовыми операциями согласно договору оказания услуг по предоставлению услуг подвижного состава № 14-069 от 09.04.2020.

С учетом представленных в возражениях ответчика доводах о неправомерности начисления штрафа сумма исковых требований истцом скорректирована в сторону уменьшения в заявлении от 27.02.2023.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки, и просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Дорогобуж» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 14-069 от 09.04.2020 г.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2021 г., а так же в марте 2022 г. исполнителем на согласованные станции погрузки в адрес указанного клиентом грузополучателя предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается актами об оказанных услугах № 106-01 от 06.01.2022, № 110-15 от 10.01.2022, № 113-03 от 13.01.2022, № 120-03 от 20.01.2022, № 120-04 от 20.01.2022, № 124-11 от 24.01.2022, № 131-03 от 31.01.2022, № 131-07 от 31.01.2022, № 207-03 от 07.02.2022, № 215-01 от 15.02.2022, № 221-03 от 21.02.2022, № 225-01 от 25.02.2022, № 228-15 от 28.02.2022, № 314-03 от 14.03.2022, № 318-01 от 18.03.2022, № 321-09 от 21.03.2022,№ 325-01 от 25.03.2022, № 328-20 от 28.03.2022, № 331-17 от 31.03.2022, № 405-01 от 05.04.2022. № 408-01 от 08.04.2022, № 411-03 от 11.04.2022, № 414-01 от 14.04.2022, № 418-03 от 18.04.2022, № 428-02 от 28.04.2022, № 430-03 от 30.04.2022, № 506-03 от 06.05.2022, № 511-26 от 11.05.2022, № 513 № 516-03 от 16.05.2022, № 520-02 от 20.05.2022, № 531-05 от 31.05.2022, № 607-01 от 07.06.2022.

Согласно пункту 2.3.5. договора заказчик обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями: под погрузкой не более 5 (пяти) суток, под выгрузкой не более 3 (трех) суток со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты следующей за днем (датой) прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов, либо календарный штемпель станции отправления/назначения на железнодорожной накладной;

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

С нарушением условий пункта 2.3.5 договора вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению простаивали на станциях отправления и прибытия сверх установленных сроков, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных и данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», к которой ООО «Кватро ПЛ Логистика» подключено на основании соглашения об организации расчётов № 346/ТЦФТО-16-С-Э от 15.04.16, договора об электронном обмене документами № 571/Э от 22.04.16 и проекта технического подключения к АС ЭТРАН, утвержденного Департаментом информатизации ОАО «РЖД». Данные не заверяются. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.5 на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафа; а сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 1 783 500 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 27.02.2023). Расчёт штрафа подтверждается данными выгрузки из программы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», к которой ООО «Кватро ПЛ Логистика» подключено на основании соглашения об организации расчётов № 346/ТЦФТО-16-С-Э от 15.04.2016, договора об электронном обмене документами № 571/Э от 22.04.2016 и проекта технического подключения к АС ЭТРАН, утвержденного департаментом информатизации ОАО «РЖД». Рассчитанный размер штрафа с применением условий договора ответчик не оспаривает.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № 291 от 01.03.22, № 292 от 01.03.22, № 293 от 01.03.22, 903 от 16.06.22, № 904 от 16.06.22, № 905 от 16.06.22, № 906 от 16.06.22, № 908 от 16.06.22, № 909 от 16.06.22, № 910 от 16.06.22, № 911 от 16.06.22, № 1240 от 17.08.2022, № 1241 от 17.08.2022, которые оставлены без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019г. по делу №305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, суд квалифицирует спорный договор как договор оказания услуг.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. Истцом предоставлено из базы ГВЦ ОАО "РЖД" сведения о датах прибытия и отравления спорных вагонов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.5 на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафа; а сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения п. 4.4. договора, истцом начислен, и заявлен к взысканию штраф в размере 1 783 500 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленном порядке ответчик не представил.

Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа до 472 380 руб. (с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России), с указанием на явную несоразмерность заявленного размера финансовой санкции.

Истцом представлены возражения относительно заявленного ходатайства с указанием на наличие договорных отношений с фиксированным размером штрафа, а также со ссылкой на условия, заключенного между ООО Квадро Пл Логистика» (арендатор) и АО «Транслизинг-сервис» (арендодатель) договора аренды вагонов № ТЛС-КПЛ-ПВ 2019 от 04.06.2019.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, ввиду следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что подвижной состав (вагоны), простой которых допущен истцом, указанные в расчете к исковому заявлению и предоставленные истцом ответчику, находится в аренде у ООО «Кватро ПЛ Логистика», с ежесуточным начислением арендной платы в размере, превышающем ежесуточный размер штрафа за простой.

Между ООО «Кватро ПЛ Логистика» и акционерным обществом «Траслизинг сервис» заключен договор аренды вагонов № ТЛС-КПЛ-ПВ 2019 от 04.06.2019.

Вагоны по указанному в иске перечню переданы в аренду ООО «Кватро ПЛ Логистика», что подтверждается актами приёма передачи вагонов № 1 от 01.07.19, № 9 от 03.12.19, № 36 от 12.12.19, № 43 от 13.12.19, № 45 от 14.12.19, № 47 от 15.12.19, № 60 от 18.12.19, № 63 от 20.12.19, № 70 от 22.12.19, № 72 от 24.12.19, № 86 от 10.01.20, № 93 от 07.02.20, № 94 от 20.11.21, № 97 от 23.11.21, № 99 от 25.11.21, № Ю2 от 25.11.21, №106 от 27.11.21, №107 от 28.11.21, №109 от29.11.21, №, № 122 от 05.12.21, №123 от 05.12.21, № 127 от 06.12.21, № 131 от 10.12.21, № 132 от 10.12.21, № 133 от 11.12.21, № 134 от 11.12.21, № 137 от 14.12.21, № 142 от 16.12.21, № 144 от 19.12.21, № 145 от 20.12.21, № 146 от 23.12.21, № 150 от 29.12.21, № 153 от 01.01.22, № 254 от 21.02.22, № 206 от 18.01.22, № 181 от 09.01.22, № 154 от 02.01.22,№156от04.01.22,№ 164от 15.01.22,№ 166 от03.01.22,№ 169 от05.01.22, № 172 от 07.01.22, № 175 от 08.01.22, № 179 от 09.01.22, № 180 от 09.01.22, № 185 от 11.01.22, № 186 от 11.01.22, № 190 от 12.01.22, № 191 от 12.01.22, № 194 от 13.01.22, № 203 от 18.01.22, № 209 от 19.01.22, № 223 от 23.01.22, № 226 от 24.01.22, №230 от 26.01.22.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы № 16 от 13.12.2021 к договору № ТЛС-КПЛ-ПВ 2019 от 04.06.2019 года арендная плата за 1 вагон в сутки составляет 2 600 руб.

Расчёта штрафа в настоящем споре произведен согласно п. 4.4 договора от 09.04.2020, с применением ставки в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Учитывая вышеизложенное, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При несоблюдении ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями истец не имеет возможности задействовать вагоны в других перевозках и получить прибыль. При этом, расходная часть по содержанию вагонов не позволяет допускать простоя вагонов, поскольку истец несет расходы на содержание привлеченного подвижного состава, так как не имеет собственных вагонов, а задействует их у сторонних организаций по договорам аренды.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом договорной штраф не покрывает его расходы на привлечение подвижного состава.

Также, уменьшение неустойки судом может стимулировать ответчика к недобросовестному исполнению своих обязательств в последующем.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины исходя их цены иска (1 783 500 руб.) составляет 30 835 руб., а излишне уплаченная по платежному поручению № 112 от 11.10.2022 пошлина в размере 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф на общую сумму 1 783 500 руб., а также 30 835 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 390 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук