Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А62-6403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6403/2018
18 сентября 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН

<***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (ОГРН

<***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 347 651 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 40 588 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Ремез А.А.-представителя по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее- Истец; ООО «ДорМостСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (далее также - ООО " Виадук-М ") о взыскании задолженности в размере 4 347 651 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 588 рублей, расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по дополнительному соглашению к договору № 1206 от 10.07.2017 от 10.01.2018.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата по дополнительному соглашению платежным поручением № 686 от 25.07.2018 в сумме 2500 000 рублей и № 726 от 07.08.2018 в сумме 1847651 рубля, в связи с чем истец отказался от требований в части долга, просил взыскать

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 131 рубль 16 копеек за период с 31.05.2018 по 07.08.2018 (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Воронежстальмост» (Поставщик) и ООО «Дормостсервис» (Покупатель) был подписан договор № 1206 от 10 июля 2017 года на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции пролетного строения для объекта: «реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области» в количестве и сроки, указанные в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора сумма поставки рассчитана по чертежам КМ и ориентировочно составляет 43 476 510 рублей включая НДС, доставку, тару, упаковку, транспортное обустройство. Окончательная сумма договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса и других фактических расходов.

В разделе 6 стороны определи порядок расчетов в соответствии с приложением 1 с правом досрочной поставки и оплаты.

В приложении 1, также подписанном в двустороннем порядке, указано на согласование веса конструкций, срок поставки, цену договора и внесение предоплаты в сумме 4 347 651 рубль в срок до 25 августа 2017 года.

Платежным поручением № 958 от 29.09.2017 ООО «ДорМостСервис» перечислило ЗАО «Воронежстальмост» предоплату по договору № 126 от 10.07.2017 в сумме 4347651 рубль.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1206 от 10.07.2017, подписанное в трёхстороннем порядке ЗАО «Воронежстальмост», ООО «Дормостсервис» и ООО «Виадук-М», в котором указано на изменение Покупателя по договору № 1206 на ООО «Виадук-М» и принятие последним обязательств по договору поставки по состоянию на 10.01.2018.

Дополнительное соглашение содержит пункт 4 о том, что на дату подписания соглашения ООО «ДорМостСервис» внесло в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 43477651 рублей, обеспеченные продукцией в количестве 36,3 тонны, продукция не выбрана первоначальным Покупателем.

Согласно пункту 5 соглашения ООО «Виадук-М» производит выборку (вывоз) изготовленной под авансовый платеж продукции с выплатой ООО «ДорМостСтрой» денежных средств соразмерно авансовому платежу в сумме 4 347 651,00 рублей, в том числе НДС 18% в срок до 30 мая 2018 года.

В связи с нарушением срока выплаты по дополнительному соглашению с соблюдением досудебного претензионного порядка (от 14.06.2018 № 128, опись от 15.06.2018, квитанция о направлении) истец обратился в суд с иском.

Факт подписания дополнительного соглашения Ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 4 347 651 рублей оплаты согласно платежным поручениям № 686 от 25.07.2018 в сумме 2500 000 рублей и № 726 от 07.08.2018 в сумме 1847651 рубля, копии которых представлены в материалы дела.

Отказ заявлен в части взыскания задолженности в сумме 4 347 651 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом изучены материалы дела, отказ подписан уполномоченным лицом, представителем, уполномоченным доверенностью от 31.01.2017,

принят судом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору № 1206 от 10.07.2017, подписанное в трёхстороннем порядке ЗАО

«Воронежстальмост», ООО «Дормостсервис» и ООО «Виадук-М», по своей правовой природе является договором уступки права требования.

В порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Предметом дополнительного соглашения от 10.01.2017 явилось право требование ООО «Виадук-М» исполнения ЗАО «Воронежстальмост» обязательств по поставке металлоконструкций на сумму авансового платежа, произведенного ООО «ДорМостСервис» в сумме 4 347 651 рублей в количестве 36,3 тонны, с оплатой за переданное право истцу денежных средств в указанной сумме в срок до 30 мая 2018 года.

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из содержания дополнительного соглашения от 10.01.2017 следует, что он является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, содержатся сведения о размере передаваемых требований. Применительно к указанным обстоятельствам соглашение о перемене лиц в обязательстве является заключенным.

Таким образом, позиция ответчика относительно определения данных денежных средств как авансового платежа является ошибочной, указанная сумма является платой за уступаемое право требование по соглашению от 10.01.2017 с установленным сроком оплаты.

Обязательство по уплате денежных средств за уступаемое право по договору ответчиком выполнено не своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.05.2018 по 07.08.2018 в сумме 53 131 рубль 16 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Кроме того, с учетом увеличения размера процентов пользование чужими денежными средствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 63 рубля.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Кроме того, судом определением от 19.07.2018 были приняты обеспечительные меры по ходатайству истца, в последующем отменены определениями от 01.08.2018 и 15.08.2018, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения ходатайства также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 347 651 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 131 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 941 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук