Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-193583/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193583/18-141-1525
31 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фидаровой И.С.

рассмотрел дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339)

к АО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ИНН 7743084892)

с участием 3-его лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 9 421 843руб. 20коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Берулин А. Н. по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика – Сысоев И. А. по доверенности от 14.09.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» с участием 3-его лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 9 421 843руб. 20коп. штрафа по договорам №01-13/349/346/АО от 22.09.2010г., №01-13/699/346/АО от 22.11.2011г., №01-13/494/25/АО от 29.08.2012г., №01-09/325/25/АО от 29.08.2013г., №01-09/108/283/АО от 28.04.2014г. и №01-09/62/283/АО от 30.04.2015г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01-13/349/346/АО от 22.09.2010г., №01-13/699/346/АО от 22.11.2011г., №01-13/494/25/АО от 29.08.2012г., №01-09/325/25/АО от 29.08.2013г., №01-09/108/283/АО от 28.04.2014г. и №01-09/62/283/АО от 30.04.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорам ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2.9 договоров №01-13/494/25/АО от 29.08.2012г., №01-09/325/25/АО от 29.08.2013г., п. 4.2.14 договора №01-09/62/283/АО от 30.04.2015г. ответчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.

В силу п. 4.2.15 договора №01-09/108/283/АО от 28.04.2014г. и п. 4.2.17 договора №01-09/62/283/АО от 30.04.2015г. ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.4 договоров из расчета 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, что по расчету истца составляет 9 421 843руб. 20коп.

Довод ответчика касаемо того, что предметом заключенных договоров является купля-продажа акций, признан судом необоснованным, поскольку отношения между сторонами по заключенным договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций регулируются БК РФ, в частности, ст. 80 БК РФ. Также в настоящее время действуют требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017г. № 190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, признан судом необоснованным, поскольку противоречит условиям п. 4.2.9 договоров № 01-13/494/25/АО от 29.08.2012г., № 01-09/325/25/АО от 29.08.2013г., п. 4.2.12 договора № 01-09/108/283/АО от 28.04.2014г. и п. 4.2.14 договора № 01-09/62/283/АО от 30.04.2015г.

Таким образом, заключая данные договоры, ответчик согласился с условием о возложении на него обязанности предоставить сведения об использовании инвестиций и достижении результата, на который предоставлены инвестиции в соответствии с программой.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретно должно стать результатом финансирования согласно п. 181 приложения № 2 к программе, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из п. 181 приложения № 2 к программе ожидаемым результатом по объекту является производство систем радиочастотной идентификации.

Довод ответчика о том, что титульный список переходящей стройки на 2015г. подтверждает факт своевременного выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку указанные доказательства отражают информацию, что в 2015г. не запланированы капитальные вложения в строительно-монтажные работы, что не означает их завершение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку согласно примечанию 1 к перечню мероприятий программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Проекта завершается в 2015 году, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31.12.2015г.

Учитывая, что иск подан в суд 20.08.2018г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о неверном расчете размера штрафа, признан судом необоснованным, поскольку согласно исковому заявлению, истцом произведен расчет в соответствии с п. 5.4 договора № 01-09/62/283/АО от 30.04.2015, согласно которому в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный программой, ответчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом. Договоры № 01-13/349/346/АО от 22.09.2010г., № 01-13/699/346/АО от 22.11.2011г., № 01-13/494/25/АО от 29.08.2012г., № 01-09/325/25/АО от 29.08.2013г., № 01-09/108/283/АО от 28.04.2014г. и № 01-09/62/283/АО от 30.04.2015г., а также платежные поручения подтверждают, что на реализацию инвестиционного проекта в рамках программы ответчиком получено 188 436 864руб. 00коп.

Верховный суд Российской Федерации определением от 08.10.2018г. № 305-ЭС18-15158 по делу №А40-168707/2017 признал верным метод расчета неустойки исходя из суммы всех бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию проекта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо №47/24-1062 от 23.07.2018г. о направлении ответчиком акта КС-14, полученное истцом 24.07.2018г.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ИНН 7743084892) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339) 9 421 843руб. 20коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ИНН 7743084892) в доход Федерального бюджета РФ 70 109руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян