Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А12-3646/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» августа 2023 г.

Дело № А12-3646/2023


Резолютивная часть определения объявлена «21» августа 2023 г.

Полный текст определения изготовлен «21» августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сорт» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «ЭкоФуд» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), АО «Жаско» (ИНН <***>),

при участии лиц в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.02.2022,

от АО «Жаско» - ФИО5, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Сорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «ЭкоФуд» (ИНН <***>) и взыскании 1 730 000 руб.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>), АО «Жаско» (ИНН <***>).

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 14.08.2023. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2023.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать дал пояснения по существу спора.

Представитель третьих лиц также дал пояснения, указал, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сорт» и ООО «ЭкоФуд» был заключен договор поставки № 004 от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Сорт» приняло на себя обязательства по поставке ООО «ЭкоФуд» продукции в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре, а ООО «Экофуд» должно было уплатить кредитору денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции.

ООО «Сорт» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 165 от 23.10.2018, 167 от 30.10.2018, однако, причитающихся по договору денежных средств от ООО «Экофуд» не получило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12- 24578/2020 с ООО «Экофуд» в пользу ООО «Сорт» была взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб., неустойка 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоФуд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоФуд» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления N 53).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что хозяйственная деятельность ООО «Экофуд» фактически могла осуществляться при наличии специального производственного оборудование, которое было приобретено у АО «Жаско». Руководителем и учредителем которой являлся ФИО2 - участник ООО «Экофуд» с долей участия 45 процентов.

В апреле 2019 года указанное оборудование было изъято АО «Жаско» из владения ООО «Экофуд», что парализовало деятельность ООО «Экофуд», сделало невозможным изготовление продукции, ее реализацию покупателям, а также осуществление расчетов с кредиторами, в том числе по ранее заключенным сделкам с просроченной задолженностью.

На соответствующие доводы ответчика АО «Жаско» были представлены пояснения о том, что между АО «Жаско» (поставщик) и ООО «ЭкоФуд» (покупатель) был заключен договор поставки №289 от 01.08.2017, по которому поставщик обязался передать линию экструдирования сои. Срок поставки оборудования 30 октября 2017 года.

Право собственности на оборудование должно было перейти от поставщика к покупателю после 100% оплаты (п. 1.3 договора поставки).

Общая стоимость оборудования — 11 300 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 120 дней от даты передачи оборудования. С учетом даты передачи оборудования оплата должна была быть полностью произведена до 21.03.2018.

Представитель АО «Жаско» пояснил, что оплата за переданное оборудование ООО «Экофуд» не производилась, в связи с чем право собственности на оборудование от поставщика к покупателю не перешло.

29.04.2019 состоялся частичный возврат оборудования к АО «Жаско». Передача элементов оборудования оформлена товарно-транспортными накладными.

При этом суд отмечает, что товарно-транспортная накладная № 1 от 29.04.2019 подписана самим ФИО1 без замечаний и возражений. Правомерность возврата части оборудования ответчиком не оспаривается.

При этом ФИО1 указывает, что он не согласовал вывоз оборудования в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что в действительности имелась согласованная сторонами накладная №2 от 29.04.2019, предполагающая вывоз части оборудования - бункер исходного сырья БИС-16x2. Именно без этой единицы производственной линии производственный процесс мог продолжаться, деятельность ООО «Экофуд» не была бы остановлена, так как указанный элемент производственной линии может быть заменен универсальной емкостью.

Вместе с тем соответствующий довод ответчика суд находит несостоятельным. Так, из условий заключенного между АО «Жаско» и ООО «Экофуд» следует, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 21.03.2018 (120 дней от даты передачи оборудования).

Вместе с тем оплата ООО «Экофуд» не производилась, на момент возврата товара просрочка составляла более 1 года.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как было указано выше, соответствующее условие было согласовано в п. 1.3 договора поставки.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действия АО «Жаско», как собственника указанного имущества, направленные на реализацию права на возврат переданного, но не оплаченного товара, не могут считаться неправомерными.

Из представленных самим ответчиком доказательств следует, что денежные средства ООО «Экофуд» перечислялись иным контрагентам, оплата перед АО «Жаско» не производилась.

Таким образом, начиная с 21.03.2018 ответчик не мог не осознавать, что подконтрольное ему общество находилось под риском изъятия производственного оборудования.

Вместе с тем несмотря на указанные обстоятельства ООО «Экофуд» вступило в договорные отношения с истцом.

Также суд отмечает, что ответчиком не раскрыты объективные причины невозможности внесения оплаты АО «Жаско», ответчик не обосновал, что имел разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено в установленный в договоре срок, с учетом стоимости спорного оборудования и извлекаемой обществом прибыли, в том числе с учетом раскрытой ответчиком сведений о поступлениях денежных средств ООО «Экофуд».

Каких-либо действий, направленных на сохранение спорного оборудования (частичная оплата, согласование рассрочки платежа, привлечение внешнего финансирования и пр.) ответчиком не предпринималось.

Полагая, что оборудование было незаконно изъято АО «Жаско», ответчик однако не обращался в суд с требованием об обязании вернуть имущество. При этом подача ФИО1 заявления в правоохранительные органы само по себе не может считаться достаточным действием добросовестного руководителя по восстановлению имущественной сферы подконтрольного общества.

Кроме того, как следует из п. 6.1 договора 22.10.2018, заключенного между ООО «Сорт» и ООО «Экофуд» оплата за поставленный товар осуществляется в течении 15 банковских днеи? с момента получения товара. С учетом дат поставки двух партий товара, они должны были быть уплачены 14.11.2018 и 21.11.2018.

Как верно указано представителем АО «Жаско», если бизнес-модель ООО «Экофуд» предполагала, что оплата за партию товара должна быть произведена от выручки с продажи переработанного сырья, то в эти 15 банковских дней должны были произойти и переработка, и реализация. Производительность оборудования для переработки составляла 40 тонн в сутки, следовательно, для переработки указанных партий товара достаточно было 2-3 дня.

Следовательно, у ООО «Экофуд» была возможность переработать эти партии сырья без каких-либо препятствий до возврата оборудования.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом могла быть погашена посредством передачи указанного оборудования, а также что невозможность исполнения обязательства вызвана неправомерными действиями АО «Жаско» и ФИО2 подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что ООО «Сорт» поставило продукцию ненадлежащего качества суд также находит несостоятельными.

Так, в опровержение указанных доводов истцом представлены суду протоколы испытаний № 1755 от 06.09.2018, № 1822 от 11.09.2018, копия декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АН02.А.00001/18 от 07.09.2018.

Кроме того, в силу пункта 1 стать 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ни один из указанных способов защиты не был реализован ООО «Экофуд». Следовательно, ответчик либо действовал недобросовестно и не защищал имущественные интересы общества либо был удовлетворен качеством поставленного товара.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12- 24578/2020 стоимость поставленного ООО «Сорт» товара была взыскана с ООО «Экофуд» в полном объеме, возражений о качестве товара, равно как и требований о снижении договорной цены не заявлялось.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что производственный процесс в ООО «Экофуд» не был полностью отлажен, поскольку указанное обстоятельство, даже если признать что оно имело место, должно было быть учтено руководителем общества при вступлении в договорные отношения с контрагентами и согласовании сроков исполнения обязательств. При этом принятие общество заведомо нереализуемых сроков исполнения договора, с учетом осведомленности руководителя о названных обстоятельствах, только подтверждает доводы истца о неразумном выполнении ответчиком возложенных на него обязательств руководителя.

Относительно доводов ответчика о том, что фактически договор был заключен в ноябре месяце суд отмечает следующее.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально договор на поставку сои был заключен с ООО «ВТК», в дальнейшем ввиду отсутствия у ООО «ВТК» средств на оплату поставленного товара договор был перезаключен с ООО «Экофуд». Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются. Суд отмечает, что фактически оформление договора и передаточной документации между ООО «Экофуд» и ООО «Сорт» было направлено на одновременную передачу всех прав и обязанностей (передачи договора) по указанной поставке, что является допустимым в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, ответчик, согласившийся на такой способ оформления правоотношений, не вправе выдвигать возражения против позиции истца, мотивированные порядком составления документации.

Ответчик добровольно принял обязательства по оплате поставленного товара подконтрольным ему обществом и согласовал сроки их исполнения.

Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно условий указанной сделки суд считает несостоятельными, поскольку по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной ответчиком не представлено, кроме того, с соответствующим иском ответчик в суд не обращался более 4 лет с момента заключения договора, а указанные возражения возникли только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также в обоснование заявленных требований истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, в котором отражено следующее:


«В ходе проведения дополнительной проверки проведено исследование документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экофуд», с привлечением специалиста- ревизора УЭБиПК ГУ МВД России, которое приобщено к материалам проверки.

Согласно заключению специалиста ревизора, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, на расчётный счёт ООО «Экофуд» поступили денежные средства, в общей сумме 4 681 856,50 рублей, в т. ч. от ООО «Городищенская птицефабрика» ИНН <***> - 3 066 249,50 рублей за товары, в т.ч. за сою полножирную - 2 124 250,00 рублей и ООО «Фид- Групп» ИНН <***> - 1 265 052,00 рублей за сою ПЭС.

При этом, за тот же период времени, с указанного счёта списаны денежные средства в общей сумме 4 682 672,48 рублей, в т.ч. на расчёты с ООО «Продлайн» ИНН <***> - 660 000,00 рублей за пшеницу фуражную и ООО «Зеркало мира» ИНН <***> - 480 000,00 рублей за товары, работы услуги.

В ходе проведения проверки получены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира», согласно которых проведено исследование документов специалистом ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам исследования установлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоФуд» на расчетные счета ООО «ПродЛайн» и ООО «Зеркало Мира» перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей, в адрес ООО «ПродЛайн» - 660 000 рублей, в адрес ООО «ЗеркалоМира» - 480 000 рублей.

Опрошенный по данному факту руководитель компании ООО «Зеркало Мира» ФИО6 пояснил, что в 2019 году между ООО «Зеркало Мира» и ООО «Экофуд», в лице ФИО1, имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения, которые носили фиктивный характер. Между ООО «Зеркало Мира» и ООО «Экофуд» подписан договор на поставку пшеницы. В соответствии с условиями данного договора ООО «Зеркало Мира» должно поставить в адрес ООО «ЭкоФуд» зерно (пшеницу). Однако, данный договор носил формальный характер, поскольку по просьбе ФИО1 - ФИО6 передал ему наличные денежные средства, в размере 480 000 рублей, а Глухов В И., в качестве возврата указанных денежных средств предложил ему составить фиктивный договор о покупке пшеницы у ООО «Зеркало Мира», в рамках которого произвел возврат денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет ООО «Зеркало Мира», с назначением платежа, в качестве оплаты продукции (пшеницы).

Данный договор носил формальный характер и фактически директор ООО «Экофуд», в лице ФИО1, не требовал его исполнения от ООО «Зеркало Мира», в лице ФИО6 Кроме того, директор ООО «Экофуд» ФИО1 заверил директора ООО «Зеркало Мира» ФИО6 в том, что в последующем формально обратится в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с ООО «Зеркало Мира», для получения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Зеркало Мира», но предъявлять в службу судебных приставов не будет. Со слов ФИО1 исполнительный лист ему требовался для того, чтобы в последующем показать его своим контрагентам, конкретно кому он не пояснял.

Опрошенный по данному факту директор компании ООО «Продлайн» ФИО7, в своем объяснении указала, что являлась лишь номинальным директором ООО «Продлайн», фактически никакие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Продлайн» никогда не подписывала, а только ежемесячно от неустановленных лиц получала заработную плату, которая составляла 10 000 рублей в месяц. Со слов ФИО7 указанные денежные средства ей оставляли неизвестные лица 15 числа каждого месяца, которые оставляли в почтовом ящике по месту проживания, заранее уведомив ее со скрытого номера, что ей нужно забрать денежные средства. Также ФИО7 сообщила, что с директором ООО «Экофуд» ФИО1 она не знакома и никакие документы с указанной организацией она не подписывала. О том, что директор ООО «Экофуд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности, в размере 660 000 рублей, по договору поставки пшеницы ей ничего не известно».


Представитель ответчика возражал против указанных пояснений, просил отнестись к ним критически.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-31709/2019 с ООО «Зеркало мира» в пользу ООО «Экофуд» взыскано 480 000 руб. задолженности. 12.11.2019 ООО «Экофуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 21.10.2021 ООО «Зеркало мира» было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-227677/19-136-1927 с ООО «Продлайн» в пользу ООО «Экофуд» взысканы денежные средства в размере 689 700 руб. 12.11.2019 ООО «Экофуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 12.03.2020 ООО «Продлайн» было исключено из ЕГРЮЛ.

Уважительные причины, по которым ООО «Экофуд» не предъявляло исполнительные листы ко взысканию, не направляло возражений об исключении ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира» из ЕГРЮЛ, не предъявляло требований к контролирующим лицам о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по правилам п. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком не обоснованы.

Указанное бездействие ответчика само по себе не отвечает принципу разумности, не соответствует интересам возглавляемой организации, а кроме того, подтверждает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства недобросовестных действий ФИО1 по выводу денежных средств из подконтрольного общества.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец с достаточной степенью убедительности доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоФуд».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорт» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 730 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорт» (ИНН <***>) 30300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. А. Невретдинов