Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-305991/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305991/19-63-1274
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 4-6, ЛИТ. В , , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>

к АО "ПРОКОНС", 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>

третье лицо АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании 7 585 149 руб. 34 коп. в том числе: задолженность в размере 6 495 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.07.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2019г. №РОА-PRO/16/01/19-004;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 24.06.2019г. №107/22-19;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 4-6, ЛИТ. В , , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОКОНС", 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***> о взыскании 7 585 149 руб. 34 коп. в том числе: задолженность в размере 6 495 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп. за период с по 12.01.2017г. по 25.01.2019г.

Определением суда от 11.12.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как указывает истец, из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г., а также дополнительные соглашение к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по проектированию и устройству фасадов на Объекте: «Офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: 109240, <...>, в объемах, предусмотренных технической документацией и приложением № 1 (расчет стоимости работ) к настоящему договору, в соответствии с требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору), и сдаст результат работ генподрядчику на условиях «сдачи под ключ», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата начала проектных работ по договору - 30.06.16. (согласно п. 3.1, настоящего договора) Дата начала монтажных работ - 01.08.16. (согласно и. 3.2, настоящего договора).

Как указывает истец, с самого начала работ возникли сложности по их выполнению в связи с ненадлежащими действиями АО «ПРОКОНС», а именно: внесение АО «ПРОКОНС» существенных изменений в элементы фасадных конструкций, негативно повлияло на сроки завершения проектных работ и заказ системных материалов (о чем ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» известил АО «ПРОКОНС» письмом за исх. № 01-06/576 от 10.08.16); АО «ПРОКОНС» нарушил установленные п.3.6. Договора встречные обязательства - несвоевременно согласовал чертежи визуального образца, чертежи ОПР, не обеспечил состояние строительной готовности мест производств работ (о чем ООО «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» известил АО «ПРОКОНС» письмом за исх. № 01 -06/681 от 07.09.16).

Согласно п. 4.2.1. договора, первый авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, что составляет 66 580 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после наступления последнего из нижеуказанных событий: подписания настоящего договора, получения счета генподрядчиком, предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа, как указано в п. 4.3.1. договора.

Истец указывает, что АО «ПРОКОНС» не исполнил установленное п. 4.2.1. договора обязательство по перечислению авансового платежа, в подтверждении чего ссылается на письма Исх. № 01-06/639 от 29.08.16 и Исх. № 01-06/681 от 07.09.16.

26.09.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от «26» сентября 2016г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от «26» сентября 2016г. к договору субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г. стороны в связи с необходимостью уточнения сроков, объемов и стоимости работ по договору пришли к соглашению о приостановлении действия договора на срок с 15.09.2016г. по 15.10.2016г. Начиная с 16.10.2016 стороны вправе: расторгнуть договор (п. 1.1.); приостановить действие договора на другой срок (п. 1.2.); возобновить действие договора (п. 1.3.)

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 3 от «26» сентября 2016г. к договору субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г. стороны договорились о том, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 1.1 соглашения, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, либо с момента соответствующего уведомления от подрядчика возмещает подрядчику фактически понесенные последним затраты в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1 к Соглашению).

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 3 от «26» сентября 2016г. был утвержден расчет затрат, фактически понесенных подрядчиком ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по Договору Субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г., на общую сумму 6495125 руб. 00 коп., а именно:

- расходы на обслуживание банковских гарантий - 3 745 125 руб.;

- расходы на проектирование - 1 500 000 руб.;

- накладные расходы - 360 000 руб.;

- расходы на приобретение материалов для Mock Up (визуального образца) - 890 000 руб.

Как указывает истец, после «16» октября 2016г. со стороны генподрядчика АО «ПРОКОНС» предложений о возобновлении работ в адрес подрядчика ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не поступило. Истец ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» информационным письмом исх. №01-06/10 от «12» января 2017г. уведомил Генподрядчика АО «ПРОКОНС» о необходимости компенсации фактически понесенных затрат Подрядчиком ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г. в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению № 3 от «26» сентября 2016г.

Истец указывает, что поскольку уведомление АО «ПРОКОНС» было проигнорировано, ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» письмом за исх. № 01- 06/279 от 05.05.17г. уведомил АО «ПРОКОНС» о необходимости исполнить свои финансовые обязательства, но также направил соглашение о расторжении договора, в котором продублировал взятое АО «ПРОКОНС» обязательство по возмещению ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» понесенных затрат.

Поскольку претензия истца о возмещении затрат ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 от 26.09.2016г., стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на срок с 15.09.2016г. по 15.10.2016г., то уже с 16.10.2016г. начался течь срок исковой давности и на момент обращения истца с иском (20.11.2019г.), срок исковой давности пропущен.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим отклонению, в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от «26» сентября 2016г. к договору субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г. стороны в связи с необходимостью уточнения сроков, объемов и стоимости работ по договору пришли к соглашению о приостановлении действия договора на срок с 15.09.2016г. по 15.10.2016г. Начиная с 16.10.2016 стороны вправе: расторгнуть договор (п. 1.1.); приостановить действие договора на другой срок (п. 1.2.); возобновить действие договора (п. 1.3.)

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 3 от «26» сентября 2016г. к договору субподряда № GK-2016/1 от «27» июня 2016г. стороны договорились о том, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 1.1 соглашения, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, либо с момента соответствующего уведомления от подрядчика возмещает подрядчику фактически понесенные последним затраты в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1 к Соглашению).

Таким образом, с учетом срока урегулирования спора, в претензионном порядке, что в силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, то на момент обращения истца в суд (15.11.2019г. согласно штемпелю почты России), срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика понесенные расходы на момент приостановления действия договора и подписания доп. соглашения. Стороны согласовали не просто размер фактических затрат, понесенные истцом при исполнении договора, но и установили обязанность ответчика эти затраты компенсировать и определили момент, когда данная обязанность возникает, при подписании соглашения о расторжении договора, либо в момент направления уведомления о расторжения договора. Поскольку истец реализовал право, предусмотренное п. 1.1. доп. согл., истребуемая сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 495 125руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 024 руб. 34 коп. за период с по 12.01.2017г. по 25.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 090 024 руб. 34 коп. за период с по 12.01.2017г. по 25.01.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 4-6, ЛИТ. В , , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***> к АО "ПРОКОНС", 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОКОНС", 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***> в пользу ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 4-6, ЛИТ. В , , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 6495125 (шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 1090024 (один миллион девяносто тысяч двадцать четыре) руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в пользу истца.

Взыскать с АО "ПРОКОНС", 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 60926 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков