Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А70-25702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25702/2021
г. Тюмень
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 129 680 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 3 от 21.12.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 03.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭкоГеоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геохим» (далее – ответчик, ООО «Геохим») с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 129 680 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 14.04.2020 № ЭГИ 2/20.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о фальсификации представленного доказательства: акта выполненных работ № 11 от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленного истцом акта № 11 от 04.12.2020, ответчик указывает на то, что данный документ является сфальсифицированным, поскольку в материалы дела представлены два акта № 11 на сумму 588 000 от 04.12.2020 и от 22.11.2021.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения акта № 11 от 04.12.2020 из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГеоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Геохим» (заказчик) был заключен договор от 14.04.2020 № ЭГИ 2/20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить гидродинамические исследования при испытании скважины № 1П Салымская 1 Южно-Малошапшинской площади и скважины 22 П Салымская 1 Малошапшинской площади.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 1 исходя их фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочные сроки начала и завершения всех работ по договору: начало выполнения работ – 14 апреля 2020 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2020 года.

По условиям раздела 4 договора все расчеты и платежи осуществляются при наличии у заказчика оригиналов договора, первичных учетных документов (п. 4.1 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ (п. 4.3 договора). Оплата заказчиком производится пообъектно, т.е. за исследование каждого геологического объекта, после передачи подрядчиком технического отчета на бумажном и электронном носителе, документов по п. 6.2 (п. 4.4 договора). Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов работ исполнителя и подписания документов п. 6.2 (п. 4.5 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору с указанием наименования работ и их стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается подписанные сторонами на акты № 9 от 04.12.2020 на сумму 360 000 рублей, № 10 от 22.11.2021 на сумму 1 968 000 рублей. А также на акт, подписанный истцом в одностороннем порядке № 11 от 04.12.2020 на сумму 588 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 916 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что акты № 9 от 04.12.2020 на сумму 360 000 рублей, № 10 от 22.11.2021 на сумму 1 968 000 рублей, № 11 от 04.12.2020 на сумму 588 000 рублей передавались ответчику неоднократно нарочно. Также направлялись для оплаты счета и расчет затрат времени по объектам. В материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ.

В ответе от 10.12.2021 на претензию ответчик указал, что работы по актам № 9 от 04.12.2020, № 10 от 22.11.2021 буду оплачены при представлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору, работы по акту № 11 от 04.12.2020 не принимает, поскольку не заинтересовано в принятии работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ № 11 от 04.12.2020 не подписан, оплата по актам № 9 от 04.12.2020, № 10 от 22.11.2021, № 11 от 04.12.2020 не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена документация, предусмотренная п. 6.2 договора. В 2022 году работы истца по актам № 9, № 10, № 11 утратили свою актуальность для заказчика. Действие договора прекращено с 01.01.2021.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанные сторонами на акты № 9 от 04.12.2020 на сумму 360 000 рублей, № 10 от 22.11.2021 на сумму 1 968 000 рублей. А также на акт, подписанный истцом в одностороннем порядке № 11 от 04.12.2020 на сумму 588 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись для оплаты счета и расчет затрат времени по объектам. В материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем. Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Факт получения данных документов ответчик не опроверг.

Судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта № 11 от 04.12.2020.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование возражений ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документаций.

В этом случае, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания.

Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

В материалы дела представлены подписанные сторонами на акты № 9 от 04.12.2020 на сумму 360 000 рублей, № 10 от 22.11.2021 на сумму 1 968 000 рублей. А также на акт, подписанный истцом в одностороннем порядке № 11 от 04.12.2020 на сумму 588 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика по объектам направлялись посредством электронной почты затраты времени на исследование при выполнении работ, отчеты по исследованию скважин.

Ответчик не привел возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчика своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.

Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика по объектам направлялись посредством электронной почты затраты времени на исследование при выполнении работ, отчеты по исследованию скважин. При этом акты № 9 от 04.12.2020 на сумму 360 000 рублей, № 10 от 22.11.2021 на сумму 1 968 000 рублей подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «ЭкоГеоИнжиниринг» и принятие их ООО «Геохим» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 916 000 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 163 680 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы по условиям договора, но не более 10 % от стоимости задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 163 680 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022, расписку о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геохим» о фальсификации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоИнжиниринг» задолженность в размере 2 916 000 рублей, штраф в размере 163 680 рублей, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 38 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.