Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А63-12694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года Дело № А63-12694/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд», ИНН <***>, г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 11 419 500 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ТТМП» г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «УКТ-99», г. Екатеринбург, ФИО3 Ставропольский край, с. Эдиссия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 лично, представителя ФИО4 по ордеру № 298253 от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 11 419 500 руб. ущерба, вызванного утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ТТМП» г.


Иваново, общество с ограниченной ответственностью «УКТ-99», г. Екатеринбург, ФИО3 Ставропольский край, с. Эдиссия.

Исковые требования обоснованы возникновением у истца реального ущерба, вызванного утратой груза, переданного для перевозки ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что груз не был доставлен не по вине ответчика. Согласно транспортной накладной № 139 от09.06.2022 груз был принят к перевозке водителем ФИО3, нанятым для осуществления перевозки от имени ответчика иным лицом. Груз в пункт назначения доставлен не был, так как водителю ФИО3 СМС-сообщением указали иной адрес доставки. Предприниматель ФИО1 обратилась в органы МВД по факту хищения, в настоящее время по этому факту возбуждено уголовное дело. По мнению ответчика, груз не доставлен вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, это обстоятельство является непредвиденным, что освобождает предпринимателя ФИО1 от материальной ответственности за утрату груза. Ответчик считает, что требования о возмещении реального ущерба должны быть предъявлены к ФИО3, который не доставил груз в пункт выгрузки, указанный в накладной, и не выполнил указания грузоотправителя о запрете перегрузки, указанного в п. 5 транспортной накладной.

Истец, поясняя исковые требования, указал, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «УралТрейд» был заключен договор транспортной экспедиции № ЭУ/УТ-3. В целях организации доставки груза в адрес грузополучателя ООО «УКТ-99» ООО «УралТрейд» направило в адрес ИП ФИО2 заявку № 015/22 от 01 июня 2022г. По заявке экспедитор обязался организовать перевозку груза клиента по маршруту: <...> - <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств и в интересах ООО «УралТрейд» между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 000043237 от 08.06.2022, согласно которому ИП ФИО1 обязалась осуществить перевозку лома меди в количестве 19,860 кг. по маршруту <...> - <...>, водитель ФИО3 на автомобиле ИВЕКО государственный номерной знак <***> прицеп: ЕК6331/26. В согласованном договоре-заявке № 000043237 от 08.06.2022 ИП ФИО1 указала сведения о транспортном средстве и


водителе (водитель ФИО3 на автомобиле ИВЕКО государственный номерной знак <***> прицеп: ЕК6331/26), который будет перевозить груз.

Кроме того, истец пояснил, что 15.11.2022 между истцом и ИП ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО2, как экспедитор, заключивший от своего имени договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 000043237 от 08.06.2022 с перевозчиком ИП ФИО1 уступает свои права по указанному договору ООО «УралТрейд» с целью предъявления последним перевозчику требования о возмещении убытков.

Истец полагает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

Также истец пояснил, что в соответствии с генеральным договором 401-78-00324621 от 09.02.2021, заключенным между ООО «Альфа» - страхователь и АО «Совкомбанк» груз: лом цветных металлов в биг-бэгах, был застрахован. Выгодоприобретателем является собственник груза ООО «УралТрейд». 16.06.2022 страховщику АО «Совкомбанк» было направлено уведомление о пропаже застрахованного груза. Страховая выплата на сегодняшний день не произведена, т.к. УМВД России не приняты решения по заявлениям ООО «УралТрейд» о возбуждении уголовного дела.

Ранее от ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых также отражены доводы истца.

Ранее от ООО «УКТ-99» поступили письменные пояснения, в которых указано, что между ООО «УКТ-99» и ООО «УралТрейд» был заключен договор поставки № 30/09-2021/64ЛМ от 30.09.2022, в соответствии с которым ООО «УралТрейд» поставляет, а ООО «УКТ-99» принимает и оплачивает лом и отходы меди и сплавов на медной основе. Лом меди «микс» весом 19 900, грузоотправителем ООО «УралТрейд» в соответствии с транспортной накладной № 39 от 09.0б.2022 (автомобиль г/н М 371 XX 126) в адрес ООО «УКТ-99» <...> в ООО «УКТ-99» не поступал.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные пояснения/документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора поставки № 1/24/02 от 24.02.2021 в соответствии со спецификацией № 10 от 01.06.2022 ООО «УралТрейд» приобрело у ООО «ТТМП» товар: Лом меди в количестве 19,860 кг., что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 878700000185 от 09.06.2022 и приемосдаточным актом № 09-06 от 09.06.2022.

На основании выставленного ООО «ТТМП» счета истец оплатил товар в полном объеме на общую сумму 11 419 500 руб.

Поставка осуществляется на условиях выборки товара покупателем.

Поскольку 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «УралТрейд» был заключен договор транспортной экспедиции № ЭУ/УТ-3, в целях организации отгрузки товара со склада поставщика и доставки его в адрес ООО «УКТ-99» грузополучатель ООО «УралТрейд» направил в адрес ИП ФИО2 заявку № 015/22 от 01 июня 2022г. к договору транспортной экспедиции № ЭУ/УТ-3 от 01 октября 2018г.

По заявке № 015/22 от 01.06.2022 экспедитор обязался организовать перевозку груза клиента по маршруту: <...> - <...>.

ИП ФИО2, действующий в качестве экспедитора, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 – перевозчиком договор-заявку № 000043237 от 08.06.2022, по которой предприниматель ФИО1 обязалась перевезти груз – лом цветных металлов по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем указано ООО «ТТТМ», грузополучателем – ООО «УКТ-99». В договоре-заявке № 000043237 от 08.06.2022 ИП ФИО1 указала сведения о транспортном средстве и водителе (водитель ФИО3 на автомобиле ИВЕКО государственный номерной знак <***> прицеп: ЕК6331/26), который будет перевозить груз.


09 июня 2022г. по транспортной накладной № 139 от 09.06.2022 водителем был принят в пункте загрузки - <...> груз: лом цветных металлов в биг-бэгах в количестве 19,860 тонн.

Согласованный срок доставки груза в адрес грузополучателя ООО «УКТ-99» - 11.06.2022.

В установленный срок груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

Как указывает истец, 16.06.2022 ему стало известно, что вверенный перевозчику груз в пункт назначения не был доставлен, что являлось основанием считать груз утраченным. Факт утраты груза также подтверждается грузополучателем ООО «УКТ-99», который груз не получил и не переадресовывал.

Перевозчик ИП ФИО1 16.06.2022 обратилась в органы МВД с заявлением о розыске водителя тягача ИВЕКО государственный номерной знак <***> ФИО3, который по пути следования от г. Иваново по г. Великий Новгород перестал выходить на связь и о его местонахождении неизвестно.

В постановлении о/у ОУР ОМВД России по Рязанскому району о передаче дела по подсудности от 18.07.2022 указано, что неустановленное лицо от имени ФИО3 заключило договор с ИП ФИО1 на перевозку грузов. При заключении договора от 08.06.2022 ИП ФИО1 сообщила в адрес ИП ФИО2 данные водителя ФИО3 с указанием абонентских номеров, в действительности ему не принадлежащих.

Неустановленное лицо от имени ООО «Дорплитстрой» связалось с ФИО3 и договорилось о перевозке ломы цветных металлов в биг-бэгах из г. Иваново в г. Рязань.

09.06.2022 ФИО3 прибыл под погрузку в г. Иваново, где автомобиль был загружен ломом цветных металлов и отправлен в пункт назначения. В ходе перевозки ФИО3 от неустановленного лица поступило указание выгрузить груз по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу груз был перегружен из автомобиля ИВЕКО г/н <***> в автомобиль КАМАЗ г/н <***> под управлением ФИО5 В ходе проверки ФИО5 пояснил, что 07.06.2022 в г. Батайске Ростовской области к нему подошло неустановленное лицо, которое предложило перевезти груз из г. Воронежа. На данное предложение ФИО5 дал согласие, после чего 08.06.2022 выехал в г. Воронеж, по пути следования неустановленное лицо сообщило, что получить груз необходимо по адресу: <...>. По приезду по указанному адресу неустановленное лицо сообщило, что груз необходимо перевезти в ООО «Югстройкомплект» <...>, после чего передало


товарно-транспортные накладные. По пути следования в г. Краснодар от неустановленного лица поступило указание прибыть к населенному пункту Кусугурский Ростовской области. В 550 метрах от железнодорожной станции Койсуг 1.06.2022 лом цветных металлов был перегружен в грузовой автомобиль «Мерседес».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от 09.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301610011140015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, поскольку неустановленное лицо завладело имуществом, принадлежащим ООО «Урал Трейд» в размере 11 419 500 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

Расследование уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

Истец считает, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик – предприниматель ФИО1, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений п. 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки


автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем ФИО1 был заключен договор-заявка № 000043237 от 08.06.2022, по которой предприниматель ФИО1 обязалась перевезти груз – лом цветных металлов по маршруту: <...> - <...> с указанием грузоотправителя - ООО «ТТТМ», грузополучателя – ООО «УКТ-99» и сведений о транспортном средстве и водителе (водитель ФИО3 на автомобиле ИВЕКО государственный номерной знак <***> прицеп: ЕК6331/26), который будет перевозить груз.

Водитель ФИО3, действующий по поручению перевозчика - предпринимателя ФИО1, принял груз к перевозке, однако по назначению его не доставил.

При таких обстоятельствах ответственность за утрату груза в соответствии с правилами статьи 796 ГК РФ, статей 34 и 36 Устава автомобильного транспорта и разъяснениями Верховного Суда РФ должна быть возложена на перевозчика – предпринимателя ФИО1

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.


Ссылка ответчика на мошеннические действия не установленных лиц даже при условии возбуждения уголовного дела не является согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта основанием для освобождения перевозчика от неисполнения им своих обязательств.

Заключение предпринимателем ФИО1 договора не с истцом, а с экспедитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 также не влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с п. 25 постановления № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор-заявка с перевозчиком был заключен экспедитором от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления № 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью


предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Соглашением об уступке права требования от 15.11.2022 ИП ФИО2 уступил, а ООО «Урал Трейд» принял в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 000043237 от 08.06.2022 с целью предъявления ООО «Урал Трейд» к перевозчику требования о возмещении убытков в размере 11 419 500 руб.

Таким образом, перевозчик предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.

Суд также проверил обстоятельства страхования груза, что может явиться основанием для уменьшения размера убытков.

09.02.2021 между ООО «Альфа» и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен генеральный договор страхования грузов № 401-78-003246-2, предметом которого является отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на письменной анкете-заявлении страхователя (далее по тексту - Анкета-заявление), либо, по требованию страхователя, страховщик выдает страховые полисы по отдельным застрахованным грузам.

Согласно страховому полису № 401-78-003246-21/000075 от 08.06.2022г. был застрахован груз - лом цветных металлов в биг-бэгах, стоимостью 11 000 000,00 руб. Страховая сумма также составляет 11 000 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «УралТрейд». Пункт загрузки - <...>, пункт выгрузки - <...>.

В соответствии с примечанием № 2 к п.3.2.2. Генерального договора, при автомобильной перевозке по территории РФ грузов, перевозимых на одном транспортном средстве с общей страховой суммой более 6 000 000 руб. для грузов из группы 2 (прокат черных и цветных металлов, металлоизделия, метизы, лом металлов), риск хищения всего или части груза является застрахованным только при условии сопровождения груза во время всей перевозки, включая погрузку и выгрузку профессиональным охранником по договору с охранным предприятием, имеющим действующую на момент начала перевозки лицензию, если при страховании конкретного груза стороны в индивидуальном полисе не согласовали иное.


При перевозке указанных грузов без сопровождения груза во время всей перевозки, включая погрузку и выгрузку профессиональным охранником по договору с охранным предприятием, имеющим действующую на момент начала перевозки лицензию, риск хищения всего или части груза не является застрахованным, если при страховании конкретного груза стороны в индивидуальном полисе не согласовали иное.

Учитывая изложенное, страховщиком факт наступления страхового случая не признан.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ответственности перевозчика в данном случае не зависит от факта страхования груза.

Статья 796 ГК РФ определяет, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно материалам дела, стоимость утраченного груза составила 11 419 500 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Урал Трейд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд», г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд», ИНН <***>, г. Екатеринбург 11 419 500 руб. убытков и 80 098 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина