Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А28-3626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3626/2021
г. Киров
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613825, Кировская область, Опаринский район, п. Северный)

о взыскании 5 070 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.02.2021,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.03.2021 № 70300-05-083-090 к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 5 070 рублей 27 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 20.11.2020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2020 года по контракту на поставку электрической энергии от 11.03.2020 № 630333, 98 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-5891/2020 с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 89 262 рубля 93 копейки долга по оплате электрической энергии, поданной в январе 2020 года по контракту на поставку электрической энергии от 11.03.2020 № 630333, 3 571 рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 20.11.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2020 года.

В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.02.2020, в которой предусмотрено обращение истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Из представленного в материалы дела расчета суммы основного долга и неустойки, реестра произведенных ответчиком оплат следует, что денежные средства в размере 239 899 рублей 80 копеек (общая сумма долга за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года) оплачены ответчиком в период с 31.03.2020 по 20.11.2020.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости электрической энергии в январе 2020 года.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, истцом применена ставка рефинансирования в размере 1/300, что не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству. Расчет признан судом верным; ответчиком не оспорен, признан им арифметически верным.

Возражения ответчика касаются необходимости применения к расчету неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Учитывая условия контракта на поставку электрической энергии от 11.03.2020 № 630333 в части объектов электроснабжения, суд приходит к выводу, что положения Постановления № 424 на них не распространяются. Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения моратория по начислению неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 070 рублей 70 копеек за период с 19.02.2020 по 20.11.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 98 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 31.03.2020, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика. Из указанных документов следует, что сумма платы за пересылку одного почтового отправления (искового заявления) составляет 67 рублей 20 копеек. Сумма платы за дополнительные услуги с НДС составляет 31 рубль 50 копеек за одно почтовое отправление, в соответствии с тарифами Почты России.

Таким образом, общая стоимость почтовых расходов составила 98 рублей 70 копеек (67,20 руб. + 31,50 руб. = 98,70 руб.).

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 98 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613825, Кировская область, Опаринский район, п. Северный) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 27 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 20.11.2020, 98 (девяносто восемь) рублей 70 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева