Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А83-16976/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16976/2023
12 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-16976/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному образованию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о солидарном взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) с требованием о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере в размере 7 114 914 рулей (с учётом частичного отказа от исковых требований и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствовали истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП ФИО2, согласно которому заявитель просила суд признать договор аренды объектов недвижимости от 01 декабря 2019 года N01/12/2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным.

Встречный иск мотивирован мнимостью заключенного договора, действия ФИО1 ФИО2 считает недобросовестными, направленными на извлечение прибыли посредством обращения в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 18.12.2023 года иск удовлетворён частично, взыскано с Муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ИП ФИО1 убытки, в виде упущенной выгоды в размере 6881008,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 56825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10638,37 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированы нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, им неправильно была применена статья 69 АПК РФ, к участию в деле не был привлечён финансовый орган не учёл, что препятствие истцу создавались ИП ФИО2, а не Администрацией, не учтено, что изменение границ земельного участка истца не касалось его объектов недвижимости, постановление Администрации № 5050 не нарушало гражданских прав заявителя, не учтено, что данное постановление было реализовано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которое суд в качестве ответчика не привлёк, суд неправильно определил срок нарушения с 30.06.2020 по 18.08.2021, размер убытков суд неправомерно исходил из заключения эксперта, а не из условий договора, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано неправомерно так как не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым первоначального иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в требованиях к ИП ФИО2, так как именно действия данного лица, препятствовали истцу в использовании принадлежащего ему имущества и получения доходов от такого использования.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и от 15.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков просили апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, представитель истца просил жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в связи с пропуском последней срока на апелляционное обжалование.

Коллегия судей пришла об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым принято 18.12.2023, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, заявитель через систему «Мой Арбитр» 06.02.2024 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным

в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что апеллянт копию решения суда не получил, ознакомился с материалами дела лишь 23.01.2024.

С учётом изложенного, принимая во внимание незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, а также с целью реализации права на судебную защиту и равный доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признал уважительными и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, безусловных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) не имеется.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 25.06.2024 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблице, в которую сведены ранее представленные и приобщённые к материалам дела фотографии, а также справку № 22 от 24.06.2024 кадастрового инженера ООО «СТИОН» о наличии проезда между земельными участками по состоянию 10.08.2021. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что основания для повторного приобщения к материалам дела имеющихся в нём доказательств отсутствует, а справка не является в данном случае допустимым доказательством в силу того, что составлена через 3 года после тех событий, которое она фиксирует.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 25.06.2024 было заявлено ходатайство об отмене решения от 18.12.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска и прекращении производства по делу, так как данный иск подсуден районному суду в связи с тем, что изначально договор аренды от 01.12.2019 № 01/12/2019 был заключён между физическими лицами. ИП ФИО2 обращалась в районный суд с признанием данной сделки недействительной. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2023 исковое заявление возвращено ответчику 2. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.01.2024, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2024 по делу №2-1219/2024 исковое заявление принято к производству районного суда.

Коллегией судей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи со следующим.

В пункте 28 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае ИП ФИО2 сама подала встречный иск в Арбитражный суд Республики Крым, в суде первой инстанции представитель ответчика 2, активно участвующий в рассмотрении в суде первой инстанции, не заявлял о неподсудности спора по встречному иску, в связи с чем, не вправе указывать на это в апелляционной инстанции и по данному основанию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик активно пользовалась своими процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу рассматриваемых заявлений и без указания довода о неподсудности спора арбитражному суда.

От других участвующих в деле лиц доводы о неподсудности спора по встречному иску арбитражному суду также не были заявлены в первой инстанции.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Республики Крым, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства) настоящего Кодекса либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Указанные основания, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, отсутствуют и заявитель на них не ссылается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) является собственником: здания (Нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:491; Здания (Нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:492; Здания (Нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:493.

Указанный договор 21.10.2019 года был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90:12:17-0601:491-90/090/2019-2, 90:12:17-0601:492-90/090/2019-2 и 90:12:170601:493-90/090/2019-2.

Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2019 года № 1154 «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов муниципального образования Трудовское сельское поселение, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка, Симферопольский район, Республика Крым», предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6000 кв.м, из земель, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Пищевая промышленность, территориальная зона общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), кадастровый номер 90:12:170603:109, расположенный в границах населенного пункта, по адресу: Республика Крым, <...> а, гр. ФИО1

18.11.2019 года между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №07/11-2019 (далее – договор аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 000,00 кв.м., из земель, находящихся в собственности МО Трудовского сельское поселение (90:12:170603:109-90/090/2019-1 от 11.11.2019), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность, кадастровый номер 90:12:170603:109, расположенный в границах населенного пункта Республика Крым, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: строения, находящиеся в собственности Арендатора. В соответствии с п. 4.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19.12.2019 года, номер регистрации 90:12:170603:109-90/090/2019-2.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №9 по РК 05 марта 2020 года, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.12.2019г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды объектов недвижимости № 01.12.2019 в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: 1. Здание (Нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:491, 2. Здание (Нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:492, 3. Здание (Нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:493, для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение), именуемые далее - Объекты (п. 1.1. Договора аренды).

Договор заключен на срок до 31.10.2020 года.

Пунктом 21.1. Договора аренды установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц.

01.12.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключено дополнительное соглашение, к Договору аренды объектов недвижимости №01/12/2019 от 01.12.2019 г., в соответствии с которым, стороны изменили пункт 3.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 610000 руб., здание площадью 584,1 кв.м. 400 000 руб. в месяц, здание площадью 217,4 м.кв. - 200000 руб., здание администрации площадью 62,3 м.кв. - 10000руб.

Уведомлением от 05.12.2019 г. ИП ФИО3 уведомил истца о невозможности использования объектов недвижимости по договору аренды объектов недвижимости №01/12/2019 от 01.12.2019 года. Согласно указанному уведомлению, ИП ФИО3 сообщил, что 05.12.2019 года, при попытке повторно попасть на указанные объекты недвижимости, ему было отказано на воротах (пропускном пункте) охранником в допуске на территорию объектов. В обоснование отказа, охранник на пропускном пункте пояснил ему, что сплошной каменный забор вокруг арендуемых им недвижимых объектов и ворота обеспечивающие допуск к ним принадлежат ФИО2, которая является арендатором смежного участка. Поэтому, все лица, которые хотят пройти, в том числе и на арендуемые им объекты, должны согласовывать пропуск с ФИО2. Исходя из указанного, им было сообщено, что истцом не обеспечен беспрепятственный доступ к переданным в аренду объектов, в связи с чем, их использование согласно договору аренду фактически невозможно. В связи с изложенным, официально истец был уведомлен ИП ФИО3, что до фактического устранения указанной ситуации, основания для оплаты им истцу арендной платы отсутствуют. Лишь после обеспечения истцом беспрепятственного доступа ИП ФИО3 к арендуемым помещения, просил уведомить его в письменном виде об этом, с целью их эксплуатации согласно условиям договора аренды объектов недвижимости № 01/12/2019 от 01.12.2019 года.

Ввиду указанных обстоятельств, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, в котором просила обязать ИП ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу: освободить земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. путем: - сноса (демонтажа) от западной стороны земельного участка сплошного каменного забора; - сноса (демонтажа) от восточной стороны земельного участка забора из легких стальных тонкостенных конструкций; - сноса (демонтажа) от южной стороны земельного участка части здания, возведенного ответчиком, пересекающего границы смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109, 90:12:170603:1017; - освобождения территории земельного участка от принадлежащих ответчику автотранспортной техники, песка, щебня, отсева, чернозема и бытовок (жилых вагончиков); освободить здание (нежилое здание) с КН 90:12:170603:492 от фасованного чернозема (дело № А83-3897/2020).

При рассмотрении указанного дела, при получении информации относительно земельного участка, находящегося в аренде истца, 16.07.2020 года ИП ФИО1 стало известно об уменьшении площади земельного участка с 6 000,00 кв.м. до 5 841 кв.м., в связи с чем, 23 июля 2020 года за вх. №2849/02-08, представитель ИП ФИО1 обратился с запросом в Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении информации относительно уменьшения площади земельного участка.

Согласно ответу за исх. №3313/02-16 от 03.08.2020 Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия собственности на сооружения, собственником которых является ФИО2

При этом, к данному ответу было приложено Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, местоположение: Республика Крым, <...>, площадью 6 000 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м., с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), расположенного в территориальной зоне общественноделового и коммерческого назначения (ОД1) и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 5 841 кв.м., с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу А83-13973/2020, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, признано недействительным Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) по внесению в ЕГРП изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. на Госкомрегистр возложена обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРП угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13973/2020 было исполнено Госкомрегистром в августе 2021 года. Допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 было устранено путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 составляет 6000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023г. по делу А83- 3897/2020 иск ФИО1 был удовлетворен полностью. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в соответствующих координатах.

В обоснование иска, истец ссылалась на то, что у неё и её арендатора отсутствовал свободный доступ к объектам недвижимости и земельному участку, так как ответчики длительное время вводили в заблуждение истца, относительно принадлежности ИП ФИО2 возведенного сплошного каменного забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 и, соответственно принадлежности земельного участка, что в свою очередь исключало доступ истца на территорию арендуемого им земельного участка, поскольку доступ на арендуемый истцом земельный участок был только через смежный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика ИП ФИО2, с кадастровым номером 90:12:170603:1017, а ИП, в свою очередь, чинила препятствия истцу,.

Как указывает истец, из-за действий ответчиков, она фактически была лишена возможности доступа (прохода и проезда) к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 90:12:170603:109, а в отсутствие возможности организации иного доступа, по причине возведения ответчиком ограждения - забора по его границе земельного участка, исключалась возможность полноправного владении и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, находящимся в его аренде.

В результате незаконных действий ответчиков, были нарушены права истца на получение с ИП ФИО3 доходов в виде арендной платы за пользование зданиями, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение).

Таким образом, по расчетам истца, ежемесячно, с момента принятия Постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и до момента фактического исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-13973/2020 в августе 2021 года (включительно), то есть за 1 год, 1 месяц и 29 дней (13 месяцев) истцу, совместными действиями ответчиков, был нанесен ущерб в размере 7 114 914 рублей в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу того, что установлено нарушение прав из законных интересов только Администрацией, со стороны ИП ФИО2 такие действия отсутствуют, при этом мнимый характер договора аренды истцом по встречному иску не доказан.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4, статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума N 7).

Истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенным в границах населенного пункта Республика Крым, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, на основании заключенного с Администрацией договора аренды.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами 90:12:170601:491; 90:12:170601:492; 90:12:170601:493.

01.12.2019 между ФИО1 и ФИО3, заключен договор аренды указанных выше объектов недвижимости.

С учётом дополнительного соглашения от 01.12.2019 арендная плата по договору составляет 600000 руб..

Уведомлением от 05.12.2019 г. ИП ФИО3 уведомил истца о невозможности использования объектов недвижимости по договору аренды объектов недвижимости №01/12/2019 от 01.12.2019 года, так как при попытке повторно попасть на указанные объекты недвижимости, ему было отказано на воротах (пропускном пункте) охранником в допуске на территорию объектов. В обоснование отказа, охранник на пропускном пункте пояснил ему, что сплошной каменный забор вокруг арендуемых им недвижимых объектов и ворота обеспечивающие допуск к ним принадлежат ФИО2, которая является арендатором смежного участка. Поэтому, все лица, которые хотят пройти, в том числе и на арендуемые им объекты, должны согласовывать пропуск с ФИО2 Тем самым не обеспечен беспрепятственный доступ к переданным в аренду объектов, в связи с чем, их использование согласно договору аренду фактически невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец и арендатор имущества, принадлежащего ФИО1, были лишены свободного доступа как на земельный участок, владельцем которого является истец, так и к объектам недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о наличии иного доступа к указанным объектам недвижимости со стороны ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412, так как собственником спорного ограждения заявляла себя ФИО5, за ней было зарегистрировано соответствующее право, по заявлению ответчика 2 границы площади земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 были уменьшены с 6000 кв.м., до 5841 кв.м. постановлением Администрации от 30 июня 2020 года № 550.

Изъятие части земельного участка, в том числе на котором находилось ограждение, привело к невозможности устройства иного въезда (прохода) к спорным объектам недвижимости.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны ИП ФИО2. Именно она, позиционируя себя полноправным собственником ограждения и пользователем части спорного земельного участка, ограничила доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

При этом, суд первой инстанции ошибочно признал отсутствия вины со стороны ответчика 2 на основании довода ФИО2 относительно того, что она до принятого 30.06.2020 Администрацией решения, препятствий не чинила, а указывала на необходимость обеспечения контрольно-пропускного режима, с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, расположенного на смежном земельном участке, а также то, что заявлений в Администрацию относительно выделения ей земельного участка она не подавала и до вынесенного Администрацией Постановления от 30.06.2020г. не чинила никаких препятствий в пользовании истцу принадлежащими ей нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, именно ИП ФИО2 препятствовала истцу и её арендатору в использовании данных объектов, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за судебной защитой (дела № А83-3897/2020), именно по её заявлению было издано постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», что прямо следует из содержания данного постановления, которым фактически изъято у законного владельца часть земельного участка и прекращён любой доступ к его имуществу.

То обстоятельство, что она заявлений в Администрацию относительно выделения ей изъятой части земельного участка не подавала, напротив свидетельствует о её незаконных действиях, так как заявляя себя законным владельцем ограждения и изъятой части земельного участка, она таковым не являлась, о чём ей было достоверно известно.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, по делу Арбитражного суда Республики Крым А83-3897/2020 проведена судебная строительно-технической и землеустроительная экспертиза, оформленная заключением от 30.04.2021 № 23, в соответствии с которым, установлено наложение двух смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 друг на друга нет; - изображенный на фотографии объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, частично накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: <...>. Площадь наложения части изображенного на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), на земельный участок с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>, составляет 59 кв.м; - ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412 со стороны улицы Полевой в с. Строгановка, могло ранее располагаться на части земельного участка с КН 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м по адресу: <...>. На дату исследования было два смежных земельных участка сумма площадей которых составляет 6 000 кв.м: 1-й - площадью 5 841 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...> (правообладатель ФИО1); 2-й - площадью 159 кв.м с КН 90:12:170603:1079 по адресу: <...> (без данных о правообладателе). Ограждение № 1 общей площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 расположено на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м по адресу: <...> за границами земельного участка с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...>; - препятствием в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...> в соответствии с его целевым назначением является ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, расположенное на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м, и наложение части здания, расположенного по адресу: <...>.

Для обеспечения въезда (входа) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...> предлагалось установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 с устройством ворот в ограждении № 1 с КН 90:12:170601:412.

Как установлено при рассмотрении дела № А83-3897/2020, уточнение (изменение) границ и площади земельного участка 90:12:170603:109 за счет земельного участка 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м., на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, осуществлено ФИО2 уже в период рассмотрения указанного дела в суде на основании Постановления Администрации от 30.06.2020 № 5050 с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего, площадь земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м до 5 841 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020, указанное Постановление Администрации от 30.06.2020 № 5050 признано недействительным, также признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся до уменьшения границ земельного участка.

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020 исполнено, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с КН 90:12:170603:109, площадь которого составляет снова 6 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.12.2021 № 45 с учетом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 установлено, что объект недвижимости - ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>.

На основании дубликата договора о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 за ФИО2 29.06.2017 зарегистрировано право собственности на иное сооружение - ограждение площадью 367,9 кв.м, литера № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, запись о регистрации № 90:12:170601:412-90/090/2017-1.

В той части, в которой такое ограждение расположено за границами земельного участка, арендуемого ответчиком (КН 90:12:170603:1017), в том числе на земельном участке, арендуемом истцом (КН 90:12:170603:109), оно объективно препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости и на арендуемый им земельный участок (КН 90:12:170603:109).

Ранее объекты сторон представляли собой единый объект - консервный цех, находившийся в общей долевой собственности ответчика и лица (ФИО4), у которого истец приобрел 3 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6 000,00 кв.м по ул. Полевой, 39А в с. Строгоновка.

В договоре о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 сторонами определено, что ФИО2 выделены, в том числе, сооружения № 1, 2, 4-7. В то же время, технические характеристики таких сооружений, их площадь или протяженность в договоре отсутствуют, из чего объективно отсутствует возможность сопоставить их со спорным ограждением с КН 90:12:170601:412.

По Планам земельных участков в Технических паспортах очевидно, что вышеуказанные ограждения ответчика размещаются в пределах объекта по ул. Полевой,39, не захватывая часть по ул. Полевой, 39А. При этом, план земельного участка в Техническом паспорте от 30.07.2013 в целом соответствует по конфигурации границам земельного участка с КН 90:12:170603:1017.

Более того, в извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.08.2013 № 7863358 объект ФИО4 прямо описан как включающий 2 ограждения: № 1 и № 6.

Регистрация ФИО2 за собой права собственности на ограждение с КН 90:12:170601:412, которое функционально связано со строениями ФИО1 и земельным участком под ними, к тому же, как на самостоятельный объект недвижимости не подтверждается надлежащими документами-основаниями и противоречит закону.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в деле № А83-3897/2020 установлен факт размещения ответчиком 2 объекта за границами арендуемого им земельного участка, что, безусловно, повлекло за собой нарушение прав смежного землепользователя, - истца по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях муниципального образования в лице Администрации действий препятствующих истцу в использование её имущества в том числе земельного участка, предоставленного ей в аренду.

Как правильно отметил суд первой инстанции, являясь арендатором спорного земельного участка, истец вправе пользоваться переданным ему земельным участком в соответствии со статьей 606 ГК РФ, а также в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Муниципальное образование Трудовского сельского поселения в лице Администрации не вправе совершать действия, препятствующие истцу использовать предоставленный ему в аренду земельный участок.

Как было отмечено ранее при получении информации относительно земельного участка, находящегося в аренде истца, 16.07.2020 года ИП ФИО1 стало известно об уменьшении площади земельного участка с 6 000,00 кв.м. до 5 841 кв.м., в связи с чем, 23 июля 2020 года за вх. №2849/02-08, представитель ИП ФИО1 обратился с запросом в Администрацию с заявлением о предоставлении информации относительно уменьшения площади земельного участка.

Согласно ответу Администрации, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия собственности на сооружения, собственником которых является ФИО2

К данному ответу было приложено Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, местоположение: Республика Крым, <...>, площадью 6 000 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м., с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1) и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 5 841 кв.м., с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу А83-13973/2020, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, указанное постановление признано недействительным. Признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРП изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. на Госкомрегистр возложена обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРП угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу А83- 13973/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, признано недействительным Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года №5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Таким образом, в рамках дела № А83- 13973/2020 установлены неправомерные действия ответчика 1.

Доводы Администрации об обратном, отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком должен являться Госкомрегистр, так как именно данная организация осуществляла регистрационные действия, так как регистрирующий орган лишь исполнил неправомерный акт органа муниципального образования.

Апелляционный суд также полагает не соответствующим материалам дела утверждение представителя Администрации о том, что действия ответчика 1 не привели к негативным последствиям, так как препятствия чинила ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, препятствую истцу в пользовании её имуществом в спорный период, ссылалась именно на постановление Администрации № 550. Кроме того, изъятие части земельного участка ФИО1 лишило её возможности создания альтернативного прохода и проезде к её объектам недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика (сельского поселения в лице администрации) и наличие его вины в ограничениях истцу пользованием принадлежащих ему объектов недвижимости. В этой связи налицо причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчика (сельского поселения в лице администрации) и возникновением у истца убытков на сумму иска, предъявляемых ко взысканию и препятствий в получении прибыли от использования принадлежащих ему объектов недвижимости на находящемся в его пользовании земельном участке.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает установленными осуществления препятствия в использовании истцом и её арендатором спорных объектов недвижимости в заявленный период, как со стороны П.Ю.АБ., так и со стороны Администрации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии с письменными пояснениями апеллянта, главным распорядителем бюджета муниципального образования выступает Администрация. Соответствующий финансовый орган таким статусом не обладает, в связи с чем привлечение такого органа к участию в деле не требуется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, за неправомерные действия Администрации Трудовского сельского поселения отвечает муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны указанного муниципального образования.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд на основе представленных доказательств в их совокупности установил, что виновные действия ответчиков привели к невозможности использования истцом его имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчиков истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность по использованию спорного имущества, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиков; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды, кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 29.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке имущества «Таврида-эксперт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №4/2023-СЭ от 27.11.2023г.:

Рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, кадастровый номер: 90:12:170601:491, расположенным по адресу: Республика Крым, <...>: за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 5 353 818 руб., в том числе: рыночная стоимость арендной платы за 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет на дату оценки (21.11.2023): 2 267 418 руб.; рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023) 3 086 400 руб.;

Рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:492 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 1 761 096 руб., в том числе: рыночная стоимость арендной платы за период с 01.07.2020 г. и по 31.12.2020 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 745 848 руб; рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г. составляет на дату оценки (21.11.2023): 1 015 248 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием площадью 62,3 м2, кадастровый номер: 90.12.170601.493, расположенным по адресу: Республика Крым. <...>,за период с 01.07.2020 по 31.12.2021г. может составлять на дату оценки (21.11.2023). 0 руб.

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием Административное) площадью 62,3 м2, кадастровый номер: 90.12.170601.493 расположенный по адресу: Республика Крым, <...>: за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г может составлять на дату оценки (21.11.2023): 0 руб..

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ; экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которых базируются специальные знания экспертов при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости объектов. Заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано принято во внимание указанное экспертное заключение для установления размера убытков.

Довод ответчика о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов, в части определения даты, на которую экспертом проведена рыночная оценка, судом правомерно отклонён, поскольку данный вопрос находился в компетенции эксперта и рамках установленных судом вопросов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства опровергающие выводы эксперта.

Приведенные ФИО2 возражения относительно экспертного заключения, по существу, сводятся к тому, что она выражает несогласие с выводами экспертного заключения, тогда как несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ, и не опровергает выводов заключения, ввиду чего, судом первой инстанции правомерно экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 6881008,38 руб.

В обоснование упущенной выгоды от несостоявшихся договорных отношений с ФИО3 по аренде принадлежащих истцу объектов недвижимости, истцом представлен договор, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019г., заключенный с ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев и ценой аренды в сумме 600000руб. в месяц, с ответствующей градацией цен на каждый из трех объектов недвижимости, выступающих предметом аренды.

Таким образом, истцом доказано, что возможность получения им доходов существовала реально от заключенного договора аренды, то есть документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доход в сумме 600000 руб. в месяц от аренды, принадлежащих ему объектов недвижимости, которые не были им получены в связи с допущенным Администрацией и ИП ФИО2 нарушениями, которые явились единственными препятствиями, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

При этом, исходя из суммы аренды, на которую согласился арендатор с учетом представленного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2019г. №1, размер стоимости арендной платы, на получение которой рассчитывал истец, выше рыночной, указанной экспертом в экспертном заключении, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет упущенной выгоды за период, на который был заключен договор аренды, подлежит исчислению исходя из рыночного размера арендной платы, приведённой экспертом, т.е. 502211 руб. в месяц за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020 (дата окончания срока действия договора аренды), что составит за 4 месяца - 2008844 руб.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость объектов в месяц по состоянию на 2020 год: здания площадью 584,1 м.кв., расположенное по адресу: симферопольский район <...> составляет 377903 руб., здания площадью 217,4 м.кв. 124308 руб; рыночная стоимость объектов в месяц по состоянию на 2021 год: здания площадью 584,1 м.кв., расположенное по адресу: симферопольский район <...> составляет 385800 руб., здания площадь. 217,4 м.кв. 126906 руб.;

Таким образом, приведенная экспертом рыночная стоимость ниже арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.12.2019г., ввиду чего, суд посчитал обоснованным применение при расчете упущенной выгоды, исчисления, приведенные экспертом при определении рыночной стоимости арендной платы.

Исходя из заключения судебного эксперта, которая дала пояснения относительно расчета ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, за последующие 13 месяцев 18 дней с 01.07.2020 до 18.08.2021 - даты восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции самостоятельно произвёл исчисления из расчета, указанного судебным экспертом.

За два месяца 2020 года (ноябрь, декабрь) рыночная стоимость арендной платы составляет 1 004 422 руб. (377903+124308=502211 *2); за семь месяцев 2021 года (январь - июль) рыночная стоимость арендной платы составляет 3 588 942 руб. (385800 +126906=512 706 * 7); за 18 дней августа - 297700,38 руб. (512706:31=16538,91*18)

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 6881008,38 руб.

Апелляционные жалобы доводов относительно правильности представленного расчёта не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470).

Исходя из толкования статей 606, 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку момент вступления его в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору; возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае у арендодателя есть обязанность передать имущество, указанное в договоре аренды, в пользование арендатора, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность произвести оплату за пользование данным имуществом.

Согласно материалам дела договор аренды от 01.12.2019г. фактически исполнялся: имущество было передано по акту приема-передачи, в дальнейшем в адрес арендодателя от арендатора представлялись претензии относительно невозможности использовать объекты аренды, ввиду того, что ФИО3 чинят препятствия в доступе его сотрудников, предлагая предоставить сведения о личностях его сотрудников, препятствуя тем самым его хозяйственной деятельности.

При этом, указанные факты ФИО2 не оспорены.

При таких обстоятельства, отсутствие оплаты не может по указанному договору не может служить основанием для признания такой сделки мнимой.

Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором аренды суду не представлено.

Так, изложенные во встречном исковом заявлении доводы для признания договора от 01.12.2019г. недействительным, фактически повторяют доводы ответчика в обоснование возражений против исковых требований, которые уже исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Довод истца по встречному иску относительно того, что на момент заключения договора статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не соответствовал действительности, так как ею указанный статус приобретен 05 марта 2020 года, не имеет правового значения для определения спорного договора недействительным в силу его мнимости.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора аренды объектов недвижимости физическим лицом, не обремененным статусом индивидуального предпринимателя, равно, как и в отношении имущества, не соответствующего на момент заключения договора аренды, целям его будущего использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений между сторонами, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О, недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Сторонами договора от 01.12.2019 являются ФИО1 и ИП ФИО3

ФИО2 не является стороной договора от 01.12.2019г., в связи с чем, имеет право признать сделку недействительной если докажет, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Предметом договора от 01.12.2019 является передача на платной основе в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

В соответствии с гражданским законодательством именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые инструменты, связанные с влиянием на решения собственника по использованию им имущества.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение спорной сделки началось 01.12.2019г. при подписании акта приема передачи; иск подан 08.12.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, решением суда первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Утверждение Администрации о том, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является голословным и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не определён процессуальный статус Администрации по встречному иску, при участии данного лица в деле, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и принятие в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, определённой судом, а также судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2901,3 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-16976/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Принять по делу в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-16976/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, в виде упущенной выгоды в размере 6 881 008,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 56 825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10 638,37 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-16976/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2901,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи Н.И. Сикорская

И.В. Плотников