Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А27-7075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7075/2022
город Кемерово
10 августа 2022 года
Резолютивная часть принята 20 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Логистика», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 874,50 руб. долга и 65 862,91 руб. неустойки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Логистика» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 142 874,50 руб. долга и 65 862,91 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Ответчик в отзыве от 19.05.2022 и дополнениях к нему указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки №ТВС-УТ-1/11-2018 от 1.11.2018 (далее – договор) истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) уголь каменный марки То (далее – товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД). Покупатель в срок, установленный пунктом 2 приложения №1 к договору (100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты предоставления счета на оплату) оплату не произвел, вследствие чего истец направил в адрес последнего претензию от 28.09.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для подачи настоящего иска.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Т.о. срок исковой давности истек 9.02.2022 (3 года от 10.01.2019 (дата начала просрочки оплаты последней поставки) + 30 дней на претензионное урегулирование (пункт 9.3 договора)).

Довод истца об исчислении срока исковой давности по правилам статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки) судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку договор, на основании которого был поставлен товар не оспорен. Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный товар, а не действительность сделки.

Суд также отмечает, что обращение поставщика с требованием о взыскании задолженности в рамках дела №А27-23021/2021 в пределах срока исковой давности (иск подан в электронном виде 10.11.2021) не приостанавливает течение срока исковой давности, ввиду возврата иска определением от 17.01.2022 (положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований /абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»/).

Требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 272 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко