Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А29-12848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12848/2024
04 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2025 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прикамье Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании 98 621 руб. 98 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за пустующие жилые помещения по адресам: Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Советская, д.17а, д.4, ул. Строительная, д.1, ул. Нефтяников, д.11 за период с 26.08.2021 года по 25.04.2024 года.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

В отзыве от 19.09.2024 ответчик с иском не согласен, представил протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и теплоснабжения, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, сообщил, что МКД, расположенный по адресу: пгт. Ярега, ул. Советская 17а, исключен из лицензии ООО «Движение» с 29.12.2021, МКД, расположенный по адресу: пгт. Ярега, ул. Строительная, 1, исключен из лицензии ООО «Движение» с 29.09.2023.

Ответчик в отзыве указывает, что в отношении МКД по адресу: <...> является временной управляющей организацией на основании договора управления от 28.12.2016 № 07/223, а по домам: Нефтяников, <...> соответственно приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Комитет сообщил об отсутствии возможности предоставления отзыва, поскольку иск с детализацией в его адрес не поступал.

Истцом 04.10.2024 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленным Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 23.09.2024 сведениям: МУП «Ухтасервис» осуществляло функции управления по адресам: пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а в период с 29.12.2021 по настоящее время, ул. Строительная, д. 1 в период с 21.11.2023 по настоящее время; ООО УК «Прикамье Сервис» осуществляло функции управления по адресу: пгт. <...> в период с 10.10.2023 по 20.11.2023.

С учетом изложенного привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Ухтасервис» и ООО УК «Прикамье Сервис».

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2024.

29.01.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика КУМИ Администрации МО «Ухта» Республики Коми. Определением от 29.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 26.03.2025, привлечен соответчик.

После привлечения к участию в деле Комитета в качестве соответчика, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, АО «Коми энергосбытовая компания» уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность в размере 86 581,28 руб. за период с 26.08.2021 по 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению

13.02.2025 Комитет представил отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями не согласен в полном объеме, настоящее дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Определением от 29.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025, сторонам надлежало представить итоговую позицию по спору. Определение суда лицами, участвующими в споре не исполнено, запрошенные судом документы не представлены. Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025, затем после перерыва отложено на 27.06.2025.

ООО «Движение представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.09.2024 № 1146, в котором указало, что в домах, расположенных по адресам: пгт. Ярега, ул. Советская, <...> были приняты решения о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями. К тому же, ООО «Движение» указывает, что являлось временной управляющей компанией дома № 1 по ул. Строительной.

КУМИ Администрации МО «Ухта» в отзыве от 27.01.2025 № 04/658 сообщил, что спорные квартиры являлись пустующими за исключением жилых помещений, расположенных по адресам:

пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11, кв. 61 (передано в безвозмездное пользование ОМВД по г. Ухте);

пгт. Ярега, ул. Советская, д. 14, кв. 5 (передано по договору найма ФИО1, срок действия договора с 28.09.2017 по 10.02.2024);

пгт. <...>, кв. 47 (не является муниципальной собственностью, на балансе Казны не учитывается с 2016 г).

пгт. <...>, кв. 48 (зарегистрирован ФИО2 с 03.10.2017 по 03.10.2022).

В финальных пояснениях от 27.05.2025 Истец указал, что судебной практикой (А29-17100/2023) и нормативно-правовым обоснованием, настаивает на взыскании задолженности с управляющей компании, для истца не имеет значение, кто проживал в спорной квартире, в чьей собственности она находится. Обязательства по оплате предоставленного коммунального ресурса, перед ресурсоснабжающей компанией, все равно несет исполнитель коммунальных услуг. Истец считает, что надлежащим Ответчиком будет являться ООО «Движение» (ИНН: <***>).

Явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N 6/13-Т АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям (п. 3 Устава Компании).

Истец указал, что в период с 26.08.2021 по 25.05.2024 ООО «Движение» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а;

Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 4;

Республика Коми, пгт. <...>;

Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11;

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура на общую сумму задолженности в размере 98 621,98 руб. Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается ведомостями энергопотребления и актами приема-передачи электроэнергии

В целях соблюдения действующего законодательства и урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. На момент подачи настоящего искового заявления сумма долга за потребленные энергетические ресурсы Ответчиком не погашена. Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате принятых им энергетических ресурсов в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил, что просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность в размере 86 581,28 руб. за период с 26.08.2021 по 24.04.2024.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» (Далее - КУМИ «Ухта»), в возражениях от 12.02.2025 г. указывает, что часть спорных квартир, не значится пустующей, в связи с чем подлежит исключению, а именно:

пгт. <...>, кв. 47 (спорный период с 01.09.2021 по 31.12.2022). Согласно выписки из ЕГРН, ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» пгт. Ярега зарегистрировала право оперативного управления с 17.01.2022. В связи с чем подлежит исключение из детализации период задолженности с 01.02.2022 по 31.12.2022);

пгт. <...>, кв. 48 (спорный период с 21.04.2022 по 31.12.2022). Ответчик указывает, что по данному адресу зарегистрирован ФИО2 с 03.10.2017 по 03.10.2022 Однако в адрес Компании была предоставлена информация от Администрации МО Ухта» Республики Коми от 05.09.2024 № 01-35-5367 согласно которой, спорная квартира является пустующей с 21.04.2022, в связи с чем правомерно предъявлена задолженность для взыскания с Ответчика;

пгт. <...>, кв. 30 (спорный период с 01.09.2021 по 08.11.2021) в спорный период зарегистрированных нет. Договор соц.найма № 22 с ФИО3 заключен от 09.11.2022, что не относится к спорному периоду;

пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11, кв. 61 (спорный период с 03.07.2023 по 24.04.2024) правомерно подлежит взысканию с Ответчика. Данная позиция подтверждается материалами дела №А29- 18328/2024.

пгт. Ярега, ул. Советская, д. 14, кв. 5 (спорный период с 01.10.2021 по 31.01.2024). Ответчиком указано, что спорная квартира была передана ФИО1 на основании договора соц. найма № 5 от 28.09.2017г., в последующем договор был расторгнут 10.02.2024 г. Однако, в адрес Компании был представлен список, согласно которого квартира числится пустующей с октября 2019г. Данная позиция подтверждается материалами дела №А29-18328/2024.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Поскольку ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ~ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со ст. 161 и ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг,

В соответствии с информацией сайта ГИС ЖКХ в спорный период управляющей компанией является ООО «Движение».

Согласно п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных Услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающиМи организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу п. 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для непризнания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках, фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по оплате стоимости энергетических ресурсов.

В отсутствие приборного учета гарантирующий поставщик определяет объем индивидуального потребления по нормативам с учетом количества комнат в жилом помещении, количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении граждан (когда в жилом помещении отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане - количества собственников жилого помещения) и тарифа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что в отношении МКД по адресу: <...> является временной управляющей организацией на основании договора управления от 28.12.2016 № 07/223, а по домам: Нефтяников, <...> соответственно приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ, размещенной в сети Интернет, с 28.12.2016 ООО «Движение осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

С учетом изложенного, ООО «Движение» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

В отношении МКД, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а установлено следующее. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 21.01.2013 собственниками помещений спорного дома большинством голосов принято решение о предоставлении коммунальных услуг на основании соответствующих публичных договоров на период действия договора управления. Поскольку указанное решение принято до 03.04.2018, такое решение следует расценивать как решение о прямых расчетах, а не о переходе на прямые договоры. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ). В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, управляющая организация (ООО «Движение») является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.)

С 01.08.2012 ООО «Движение» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11.

С 01.10.2017 ООО «Движение» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: пгт. Ярега, ул. Советская, д. 14.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2017), собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей только на «прямые расчеты», что не тождественно заключению прямых договоров, возможность заключения которых кроме случаев непосредственного управления в вышеуказанный период законодательно предусмотрена не была.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКДрешения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленнымиПравительством Российской Федерации, между управляющей организацией иресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячеговодоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставкибытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме иресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения опредоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ. Указанные доводы подтверждены судебной практикой.

ООО «Движение» в обоснование доводов о принятии решений о заключении прямых договоров между потребителями в домах, расположенных по адресам: пгт. Ярега, ул. Советская, <...> и ресурсоснабжающими организациями представило в материалы дела протоколы от 21.09.2017, от 15.05.2019, от 01.09.2020, от 21.01.2013. В данных протоколах указано, что сохраняется действующий порядок расчётов за коммунальные услуги, прямые договоры заключаются только с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. По состоянию на сентябрь 2017 года у собственников отсутствовало право на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, протоколы от 15.05.2019. от 01.09.2020, от 10.12.2021 свидетельствуют о подтверждении ранее сложившихся прямых расчётов. При прямых расчётах обязательства управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов сохраняются. Учитывая, что в протоколах от 15.05.2019, от 01.09.2020, от 10.12.2021, от 21.01.2013 говорится о заключении прямых договоров только с региональным оператором, доводы ООО «Движение» о необходимости взыскания задолженности с собственников следует считать не обоснованными.

Таким образом, управляющая организация (ООО «Движение») является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 86 581 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 482 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 35027 от 19.08.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина