Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-137917/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022



Дело № А40-137917/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.11.2021 № УДМС-31-351/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект»

о расторжении договора, о зачете суммы платежа по договору в счет погашения убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2019 № 10-11/19-351, о зачете платежа в размере 4 088 399 рублей 36 копеек по договору в счет погашения убытков в размере 1 297 645 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. Третье лицо в отзыве указывает, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 20.06.2019 № 10-11/19-351 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 № 3) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с условным номером 77:77:0122712:09, имеющим адресный ориентир: г. Москва, путепровод через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, т.е. не позднее 20.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, поскольку ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета. По мнению истца, в силу специфики правовой природы договора, неисполнение обязательств ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора; ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию; не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого тепло-энергетического оборудования; по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно. Истец указывает, что понес расходы на исполнение договора в размере 1 297 645 рублей 60 копеек, поэтому при его расторжении указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 426, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 24, 79, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства исполнения сторонами договора, что ответчиком предпринимались все возможные мероприятия по исполнению обязательств по договору, возможность по исполнению обязательств и интерес к договору

не утрачен, что подтверждено материалами дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора и совокупности условий, являющихся оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности состава понесенных убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-137917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова