Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-158585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158585/22-162-1194
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКАБЕЛЬ"

302209, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЛИТ Б4, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1135749000034, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 5720997003

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" 115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 55, К. 5, ПОМЕЩ. I, КОМН. 20, ОГРН: 1047796128005, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 7728506821

о признании действий недействительными; о признании недействительными протоколов испытаний

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Вьюжанина Е.В., доверенность от 12.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" о признании незаконными действия Испытательной лаборатории «HARD GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GRUOP» ООО «Трансконсалтинг» по проведению испытаний с нарушением действующего законодательства; о признании недействительными протоколы испытаний № 18Х/3-13.12/21 от 13.12.2021, № 19Х/3-13.12/21 от 13.12.2021, выданные Испытательной лабораторией «HARD GROUP» Испытательный центр CERTIFICATION GRUOP» ООО «Трансконсалтинг»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требования возражает со ссылкой на материалы дела.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «Альфакабель» (Истец) является производителем кабельно-проводниковой продукции.

Истцу стало известно о том, что испытательной лабораторией «HARD GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GRUOP» ООО «Трансконсалтинг» (Ответчик) по заказу ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» были проведены испытания и выданы протоколы испытаний:

№ 18Х/3-13.12/21 от 13.12.2021 об испытании Кабеля ВВГ-п Hr(A)LS 3*1,5, изготовленного ООО «Альфакабель»;

№ 19Х/3-13.12/21 от 13.12.2021 об испытании Кабеля ВВГ-п ht(A)LS 3*2,5, изготовленного ООО «Альфакабель».

Ответчиком были проведены испытания кабельной продукции на соответствие требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012.

Пункт 5.4 ГОСТ 31565-2012 устанавливает, что дымообразование кабельных изделий с индексом LS при испытании по ГОСТ IEC 61034-2 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%.

Истец указывает, что испытания, проведенные Ответчиком, должны были проводиться в полном соответствии с методикой, установленной ГОСТ IEC 61034-2, в том числе в соответствии с требованиями к способам подготовки и крепления кабелей для испытаний, способу поджигания кабелей, температуре при проведении испытаний и т.д.

Для проведения проверки указанных протоколов испытаний, истец обратился в Ассоциацию «Честная позиция», которая изучив указанные протоколы испытаний, обнаружила ряд нарушений, допущенных испытательной лабораторией «HARD GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GRUOP» ООО «Трансконсалтинг», в том числе неверное расположение образцов при проведении испытаний, что могло привести к неверному определению показателя дымообразования при горении и тлении кабельного изделия (снижение светопроницаемости).

Ассоциация обратилась к АО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г.Томск с опытным производством» (исх. № 085-К от 03.03.2022) для проведения испытания кабельно-проводниковой продукции ВВГп-нг LS 3x4 в соответствии с п. 5.2.1.3 ГОСТ IEC 61034-2-2011 (с правильным расположением образца) и с исключением из метода п. 5.2.1.3 ГОСТ IEC 61034-2-2011 в части расположения образца к источнику пламени (большая ось каждого образца обращена к источнику пламени).

Согласно протоколу испытаний № 71-2022 от 14.03.2022, выданного ИЦ ТомУИК АО НИКИ г. Томск», нарушение при испытаниях п. 5.2.1.3 ГОСТ IEC 61034-2-2011, а именно неправильное расположение испытуемых образцов (большая ось каждого образца обращена к источнику пламени) приводит к значительному увеличению показателя дымообразования при горении и тлении (снижению светопроницаемости) по сравнению с правильным расположением образцов: 39,0±0,2% при правильном расположении образцов и 76,0±0,2% при их неправильном расположении.

Учитывая, что согласно п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 Дымообразование кабельных изделий с индексом LS при испытании по ГОСТ IEC 61034-2 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%, верное расположение образцов при испытаниях является критическим фактором, влияющим на результат исследования и, как следствие, на заключение о соответствии или несоответствии продукции требованиям ГОСТ 31565-2012.

Истец ссылается на заключение эксперта, согласно которому Протокол испытаний № 18Х/3-13.12/21 от 13 декабря 21 г. ООО «Трансконсалтинг» Испытательная лаборатория «HARD GROUP» не является достоверным и методы исследований по определению показателя дымообразования при горении кабельной продукции не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, ГОСТ IEC 61034-2-2011 и ГОСТ Р 51672-2000.

Кроме того, согласно выводу экспертизы, Протокол испытаний № 19Х/3-13.12/21 от 13 декабря 2021 г. ООО «Трансконсалтинг» Испытательная лаборатория «HARD GROUP» не является достоверным и методы исследований по определению показателя дымообразования при горении кабельной продукции не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, ГОСТ IEC 61034-2-2011 й ГОСТ Р 51672-2000.

Таким образом, по мнению истца протоколы испытаний № 18Х/3-13.12/21 от 13.12.2021, № 19Х/3-13.12/21 от 13.12.2021, выданные Испытательной лабораторией «HARD GROUP» Испытательный центр CERTIFICATION GRUOP» ООО «Трансконсалтинг», составлены с нарушением обязательных требований при проведении испытаний, установленных ГОСТ IEC 61034-2-2011, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что основания для признания протоколов испытаний недействительными отсутствуют, исходя из следующего.

ООО «Трансконсалтинг» подтверждает проведение Испытательной лабораторией «HARD GROUP» (далее – ИЛ «HARD GROUP») не сертификационных испытаний по заказу ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» результаты, которых и были отражены в протоколах испытаний:

- № 18Х/3-13.12/21 от 13.12.2021 об испытании Кабеля ВВГ-п Hr(A)LS 3*1,5, изготовленного ООО «Альфакабель»;

- № 19Х/3-13.12/21 от 13.12.2021 об испытании Кабеля ВВГ-п HT(A)LS 3*2,5, изготовленного ООО «Альфакабель».

При этом ИЛ «HARD GROUP» обладает необходимой для проведения указанных испытаний областью аккредитации, что подтверждается приложением к аттестату аккредитации (утв. Приказом ФСА № П-2090 от 28.09.2022г. https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/26824/state-services).

Услуги по проведению испытаний были оказаны на основании договора №М-20/09-07/ИЛ от 20.09.2021г., согласно которому Заказчик (ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» («ВПК») поручает, а Исполнитель (ООО «Трансконсалтинг») принимает на себя обязательства по направлениям на испытание Заказчика выполнить работы сфере проведения испытаний на предмет соответствия установленным требованиям.

Согласно п. 1.2. Договора Результаты испытаний продукции оформляются Исполнителем в виде протоколов. Результаты испытаний являются конфиденциальной информацией.

Возражая против ссылки истца о допущенных нарушениях ответчиком, последний пояснил, что в соответствии с дословным пониманием применяемых терминов и определений, использованных в тексте действующего межгосударственного стандарта ГОСТ IEC 61034-2-2011 «Измерение плотности дыма при горении кабелей в заданных условиях. Часть 2. МЕТОД ИСПЫТАНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ К НЕМУ», а также в первоначальной, англоязычной, версии указанного стандарта (Measurement of smoke density of cables burning under defined conditions. Part 2. Test procedure and requirements. IEC61034-2), отсутствуют разъяснения по поводу несоответствия примененных математических терминов (геометрических параметров) в отношении испытуемых образцов, противоречий с практической областью применения и эксплуатацией кабелей некруглого сечения, а также получения достоверных результатов при наиболее реальных, критических условиях (крайние показатели опасности) испытания кабельной продукции.

Согласно п. 5.1 ГОСТ IEC 61034-2, испытуемые образцы кабеля должны состоять из одного или нескольких отрезков кабеля длиной (1,00±0,05) м, которые должны быть выпрямлены, а затем выдержаны не менее 16 ч при температуре (23±5)°С.

Кабели некруглого сечения испытуемый образец для кабелей некруглого сечения представляет собой плоский горизонтальный блок, в котором меньшая ось каждого отрезка обращена к источнику пламени (п.5.2.1.3 ГОСТ IEC 61034-2).

В действующей редакции стандарта отсутствует схема или чертеж готового к испытаниям образца, в то же время в первоисточнике такая схема присутствует, но геометрические характеристики, примененные к некруглому сечению противоречат изображению образца. Таким образом на схеме англоязычной версии стандарта, так и предложенной ОАО «ВНИИКП» редакции стандарта, налицо несоответствие ориентации осей отрезка кабеля к источнику пламени.

При моделировании процесса выделения дыма при горении кабеля не учтены: область применения кабелей некруглого сечения и особенности их монтажа (прокладки). С точки зрения подтверждения соответствия, в части испытаний описанных в ГОСТ IEC 61034-2, предложенная разработчиком стандарта схема собранного испытуемого образца не позволяет получить достоверную информацию о максимальной (крайней) плотности дыма и снижении светопроницаемости, так как физическая площадь взаимодействия в процессе испытаний (источника пламени и неметаллической частью кабеля), снижается в разы и противоречит применению подобной геометрии сечения кабельной продукции: они и произведены для горизонтальной ориентации при эксплуатации: наибольшей осью (в рассматриваемом примере - стороной) параллельно к возможному источнику пламени, а, следовательно, меньшая ось, обращена, что значит, направлена, то есть перпендикулярна, источнику пламени.

Источником пламени является спирт, помещенный в поддон, изготовленный из оцинкованной или нержавеющей стали, в виде усеченной пирамиды, поверхность источника пламени горизонтальная. В связи с отсутствием разъяснений о методе крепления, испытании ОДНОГО отрезка кабеля некруглого сечения, как это предусмотрено п. 5.1, при дословном прочтении п.5.2.1.3 в действующей редакции стандарта. В действующей редакции ГОСТа 61034-2 рисунок отсутствует, таким образом противоречия между требованиями ГОСТа и проведенными испытаниями отсутствуют.

По проведённым ИЦ Том УИК АО «НИКИ г. Томск» №71-2022 от 14.03.2022г. испытаниям согласно представленному Протоколу Испытаний №71-2022г. от 14.03.2022г. следует ответчик отметил:

объектом испытания ИЦ Том УИК АО «НИКИ г. Томск» является кабель ВВГ-Пнг(A)-LS 3*4 изготовителя АО «Сибкабель», 634003, РФ, Томская обл. г. Томск, ул. Пушкина против объекта испытания Испытательной лабораторией «HARD GROUP» кабеля ВВГ-п Hr(A)LS 3*1,5 и 3*2,5 изготовителя ООО «Альфабель», 302029, РФ, Орловская обл., г. Орел, ул. Раздольная, д.105, лит Б4, пом.15

указана только марка кабеля и его маркировка, не представлены свидетельства о том, что испытуемый кабель является тем же кабелем который испытывался в лаборатории HARD GROUP ООО «Трансконсалтинг», т.к. отобранные для испытания образцы должны быть из одной произведенной партии и от одной строительной длины.

начало испытаний 04.03.2022г. окончание испытаний 04.03.2022г. при этом п. 5.1. ГОСТа IEC 61034-2 указано - Испытуемые образцы кабеля должны состоять из одного или нескольких отрезков кабеля длиной (1,00±0,05) м, которые должны быть выпрямлены, а затем выдержаны не менее 16 ч при температуре (23±5)°С, учитывая проведение испытаний по двум вариантам п. 6.2. и 6.3. раздела 6 Методы проведения испытаний (стр. 2 Протокол Испытаний №71-2022г. от 14.03.2022г.) данные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении установленных правили методов при проведении испытаний, если только испытательный центр, проводивший испытания не работает в круглосуточном режиме.

Ответчик указывает, что проведенные им испытания осуществлялись в соответствии с установленными требованиями законодательства в области технического регулирования и внутренними регламентами компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляет в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет) иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 5.1.20 ПП РФ от 17.10.2011г. № 845 « О Федеральной службе по аккредитации» Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по признанию недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности.

Согласно п. 2 ст.31 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ, национальный орган по аккредитации принимает решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности.

Согласно Правилам Утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 934 п. 3 Общих положений Признание недействительным отчета испытательной лаборатории осуществляется путем принятия соответствующего решения руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации.

Протоколы испытаний являются документами, выданными аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности.

По своему содержанию протоколы не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении истца, то есть не являются акт властно-распорядительного характера которые содержат обязательные предписания либо распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы.

Факт составления протоколов испытаний не нарушает прав Истца и такой способ защиты как признание незаконными действия по проведению испытаний м признании недействительными протоколов испытаний действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец фактически оспаривает протоколы, которые не являются исполнительными документами, ненормативным правовым актом или решением государственного органа, которые могут быть обжалованы в соответствии со.ст. 172, ст. 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика в не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.О. Гусенков