Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-5791/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5791/2019
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (197227, город Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 406А 407А, ОГРН 1097847310087 от 03.11.2009, ИНН 7814451005) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942 от 19.12.2002, ИНН 8603032896) о взыскании 508 763 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 212/1-01Д от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о взыскании 508 763 рублей 50 копеек.

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019 в 10 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения иска возражал, полагает, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по контракту, пояснил, что в связи с нарушением сроков исполнения истцом обязательств заказчик начислил и удержал от суммы контракта (949 500 рублей) неустойку в сумме 481 396 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 № 287-2017 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по разработке Генеральной схемы санитарной очистки территории города Нижневартовска (корректировка).

В пункте 1.2. контракта согласованы сроки оказания Услуг по настоящему контракту: начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта; завершение оказания Услуг - не позднее 30.11.2017, в том числе по этапам: 1 этап - начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта, завершение оказания Услуг - не позднее 15.10.2017; 2 этап - начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта, завершение оказания Услуг - не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 4.1. контракта цена муниципального контракта составляет 949 500 рублей. Расчет с Исполнителем производится в форме безналичных расчетов по завершению оказания Услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по 2 этапу, на основании счета-фактуры (счета), предоставленного Исполнителем (п. 4.3.).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1. контракта).

Как утверждает истец, 08.11.2017 г. Исполнитель, письмом № 37-04, направил Заказчику разработанные по Контракту материалы, просил ознакомиться с указанными материалами и высказать замечания.

29.11.2017 г. Исполнитель, письмом № 37-05, уведомил Заказчика о завершении работ в полном объеме 29.11.2017 г. и направил в адрес Заказчика документы о сдаче-приемке выполненных работ.

20.12.2018 Заказчик направил Исполнителю письмо № 1859/5-01 с мотивированном отказе в приемке оказанных услуг по этапу № 1 в рамках Контракта, установив срок для устранения замечаний - 10 календарных дней.

12.01.2018 г. письмом № 37-08 Исполнитель сообщил Заказчику об устранении выявленных замечаний. 15.01.2018г. сторонами подписан Акт об оказанных услугах по 1 этапу работ.

19.03.2018 г. Исполнитель направил Заказчику письмо № 37-11, в котором сообщил, что в связи с отсутствием замечаний по Акту об оказанных услугах (этап № 2 по Контракту), представленному первоначально 29.11.2017 г., работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, Заказчик направил истцу письмо № 441/05-01 с отказом в приемке оказанных услуг по 2-му этапу в рамках Контракта в связи с наличием замечаний.

18.04.2018 г. письмом № 37-15 Исполнитель направил Заказчику результат работ с учетом корректировки, в связи с чем сторонами был подписан Акт об оказании услуг № 2.

Вместе с тем, 04.06.2018 г. Заказчик направил истцу требование № 80/9-01 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 481 396,50 рублей (за просрочку по первому и второму этапам оказания услуг по Контракту).

Поскольку неустойка не была оплачена Исполнителем, 25.06.2018 Заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 468 103,50 рублей по платежному поручению № 1691 от 20.06.2018 г., за вычетом суммы неустойки в размере 481 396,50 рублей (рассчитанной по требованиям № 245/5-01 от 27.02.2018 и № 80/9-01 от 04.06.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию № 16 от 05.02.2019 (л.д.17-18), с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг и регламентируются соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормами Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчиком была начислена и удержана неустойка по первому этапу работ в сумме 196 546 рублей 50 копеек, по второму этапу – 284 850 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием, оформленным приложением 1 к настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 5.3.).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, суд находит его ошибочным. Надлежащий расчет неустойки составляет 306 854 рубля 66 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость этапов работ в договоре не определена, из иных условий договора также невозможно установить стоимость работ применительно к каждому из этапов работ, акт от 15.01.2018 также не содержит информации о стоимости I этапа работ.

С учетом изложенного суд полагает неправомерным и необоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки за период с 16.10.2017 по 30.11.2017, рассчитанной на всю сумму контракта 949 500,00 руб., поскольку с 16.10.2017 возникает просрочка только по первому этапу работ (стоимость которого определить невозможно), т.к. просрочка по второму этапу работ на 16.10.2017 отсутствует, следовательно неустойка на всю цену контракта 949 500,00 руб. может быть начислена не ранее нарушения подрядчиком срока выполнения II этапа работ, т.е. не ранее чем с 01.12.2017.

Кроме того, суд полагает необоснованным и начисление неустойки по требованию № 245/5-01 от 27.02.2018 на всю сумму контракта за нарушение срока выполнения первого этапа работ за период с 01.12.2017 по 15.01.2018, поскольку неустойка за указанный период времени на всю сумму контракта (949 500,00 руб.) повторно учитывается ответчиком за нарушение второго этапа работ за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 по требованию № 80/9-01 от 04.06.2019, чем фактически необоснованно завышает размер неустойки, подлежащий удержанию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по всему контракту.

При толковании спорного договора суд полагает возможным применить принцип «contra proferentem», который представляет собой толкование спорного или противоречивого условия в пользу контрагента стороны, составившей договор. Логика в данном случае такова, что раз в договоре имеется неясное условие, то риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, то есть предложила своему контрагенту спорное условие.

В соответствии со ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Аналогичная позиция представлена и в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание, что поскольку спорный договор заключался на конкурсе, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд делает вывод о том, что условия спорного договора были определены именно ответчиком (доказательств обратного суду не представлено), а следовательно, условия спорного договора, в случае неясности должны толковаться противоположно интересам заказчика (администрации города Нижневартовска).

С учетом изложенного суд полагает, что законным и обоснованным будет являться начисление неустойки на всю сумму контракта 949 500,00 руб. за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 в размере 306 854 рубля 66 копеек.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 174 541 рубль 84 копейки (481 396,5 - 306 854,66).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 40 660 рублей 00 копеек за период с 18.05.2018 по 04.03.2019, согласно представленному расчету (л.д. 10).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным. Надлежащий расчет неустойки (за период с 26.06.2018 по 04.03.2019) составляет 10 988 рублей 87 копеек. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 988 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 778 рублей 63 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 рубль 00 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» 190 309 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 174 541 рубль 84 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 10 988 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 05.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев