Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А04-8766/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8766/2016
г. Благовещенск
01 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 690 руб.,

при участии в заседании до перерыва 23.01.2017:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2017; ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.01.2017,

после перерыва 25.01.2017:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2017; ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 236 690 руб.

Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что при перевеске вагона №53456729, отправленного со станции Олекма Дальневосточной железной дороги, с грузом «концентрат железнодорожный» на станции Суйфэньхэ было обнаружено превышение массы груза против указанной в накладной, что повлекло занижение провозной платы.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) ОАО «РЖД» начислило отправителю груза ООО «Олекминский рудник» неустойку в пятикратном размере провозной платы в сумме 236 690 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что правом на взыскание неустойки в соответствии с правилами СМГС обладает перевозчик, обнаруживший несоответствие массы груза сведениям в накладной, к каковым ОАО «РЖД» не относится; истец не воспользовался своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства; истцом не представлены доказательства соответствия весов, на которых производилось взвешивание вагона, национальным правилам стандартизации и метрологии, действующим на территории КНР; представленный истцом акт проверки весов не является актом поверки с точки зрения законодательства о метрологии как России, так и КНР; письменные доказательства, представленные истцом, в частности паспорт на весы, акт перевески, акт проверки весов требуют не только нотариально заверенного перевода на русский язык, но и их легализации; также истец указал, что перевозка груза производилась по пункту 2.15.3 Прейскуранта №10-10, согласно которому плата за перевозку одного вагона на определенное тарифное расстояние независимо от массы перевозимого груза в полувагоне будет одинакова. Поэтому искажение массы груза в накладной в пределах грузоподъёмности вагона не может повлиять на размер провозных платежей. С учетом этого начисление неустойки по пункту 4 параграф 3 статьи 16 СМГС является неправомерным.

Истец в возражениях на отзыв указал, что коммерческий акт, которым установлено искажение массы груза в накладной, подписан как представителем КЖД, так и ОАО «РЖД». Проверка весов была произведена в соответствии с требованиями Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, сослался на то, что судом кассационной инстанции по делу №А73-17976/2015 взвешивание на электронных весах модели GCS100H на станции Суйфэньхэ было признано правомерным и требования ОАО «РЖД» были удовлетворены в части взыскания штрафа по нормам СМГС.

В судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 25.01.2017 до 13 час. 50 мин.

В судебное заседание до перерыва и после перерыва представитель истца не явился, от истца поступили возражения на отзыв на иск и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей позиции, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На железнодорожной станции отправления Олекма 29.03.2016 был принят к перевозке вагон № 53456729 по отправке (перевозочному документу) № 21313907 с грузом «концентрат железорудный» назначением на железнодорожную станцию «Суйфэньхэ» (Китайские железные дороги) через пограничную железнодорожную станцию «Гродеково». Согласно отправке вес груза составил 67 850 кг.

Из представленной дорожной ведомости следует, что отправителем груза является ООО «Олекминский рудник», а получателем - «Хэйлуцзянская Международная торговая корпорация Ксялонг Лимитед», г. Тунцзян, провинция Хэйлуцзян, КНР. Согласно графе 22 дорожной ведомости перевозчиками груза значатся на участке пути Олекма- Гродеково – ОАО «РЖД», на пути Суйфэньхе (ЦЗИН) – Суйфэньхэ - Китайские железные дороги (далее КЖД).

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

При перевеске вагона на станции Суйфэньхе (КНР) оказалось масса брутто 92 560 кг, тара с бруса 23 300 кг, масса нетто 69 260 кг, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 410 кг.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такой излишек.

Поскольку размер провозной платы массы груза в вагоне №53456729 составил 47 338,00 руб., сумма штрафа по расчету истца согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС составила 236 690,00 руб.

В подтверждение искажения массы груза в накладной истцом в материалы дела представлен коммерческий акт №0101155 от 04.04.2016, из которого следует, что перевозчиком КЖД на ст. Суйфэньхе при приемке импортного груза произведена перевеска груза на электронных весах модели GCS-100Н, заводской №11-02-20 выявлено превышение массы груза против указанной в накладной на 1 410 кг. Коммерческий акт подписан представителями перевозчика КЖД, ОАО «РЖД».

Также истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен акт перевески, содержащий подписи агента РФ и агента КНР, акт проверки вагонных весов №1502z от 14.10.2015. Согласно акту 14.10.2015 комиссией в составе представителей российской железной дороги и китайской железной дороги проверены на станции Суйфэньхе вагонные весы с помощью контрольно-весовой платформы и гирь. По результатам проверки превышения допускаемой погрешности комиссией не обнаружено.

Также истцом представлена характеристика ширококолейных электронных вагонных весов модели GCS-100Н (паспорт на весы).

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

При этом в соответствии со ст. 2 СМГС под перевозчиком понимается договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении.

Из коммерческого акта от 04.04.2016 следует, что он составлен перевозчиком КЖД на станции Суйфэньхе. Взвешивание груза производилось на весах, собственником которых является КЖД. Согласно дорожной ведомости перевозчиком на ст. Суйфэньхе является КЖД.

Следовательно, перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем в накладной сведений, в данном случае является КЖД. Наличие подписи в представителя ОАО «РЖД» в коммерческом акте не свидетельствует о том, что именно ОАО «РЖД» обнаружило неточности сведений в накладной. Из представленных документов следует, что ОАО «РЖД» перевозчиком на ст. Суйфэньхе, не являлось и, следовательно, не обладало соответствующими полномочиями на указанные действия на территории КНР. Уполномоченным лицом в соответствии с правилами СМГС на проверку массы груза в указанном случае обладал перевозчик - КЖД.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, а значит, право на взыскание неустойки не имеет.

Акт общей формы №91/129 от 04.04.2016, составленный перевозчиком ОАО «РЖД», согласно которому на станции Суйфэньхе КЖД при сдаче экспортного груза было выявлено превышение массы груза в объеме 1410 кг судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является первичным документом, составлен на основании данных коммерческого акта №01011155 и не подтверждает выявление искажение сведений относительно массы груза в накладной перевозчиком – ОАО «РЖД».

При этом следует учесть, что согласно статье 23 СМГС проверка соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае, поскольку проверка была произведена на территории иностранного государства, применение национального законодательства РФ к порядку проверки не представляется возможным.

По этой причине суду также не представляется возможным проверить соответствие весов, на которых производилось взвешивание на территории КНР, национальным правилам стандартизации и метрологии, поскольку в данном случае должны применяться правила, действующие в КНР.

Между тем, следуя требованиям ст. 23 СМГС, ОАО «РЖД», осуществляя проверку на предмет соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, в соответствии с действующим национальным законодательством, должно представить суду документ, подтверждающий соответствие вагонных весов, на которых производилось взвешивание, метрологическим требованиям, установленным на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 26, ст. 3021; 2011, N 30, ст. 4590, N 49, ст. 7025; 2012, N 31, ст. 4322; 2013, N 49, ст. 6339; 2014, N 26, ст. 3366; N 30, ст. 4255; официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 13 июля 2015 г., N 0001201507130077) средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Представленный истцом акт проверки вагонных весов №1502z не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что письменные доказательства, полученные в иностранном государстве, требуют не только нотариально заверенного перевода, но и легализации.

Согласно п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Доказательств легализации паспорта на весы GCS-100Н, акта проверки весов истцом суду не представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства.

Также суд отмечает, что взвешивание вагона на станции Суйфэньхе производилось не целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со статьёй 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства.

В этой связи ссылку истца в обоснование правомерности использования вагонных весов КЖД на § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, п. 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии суд считает не обоснованной, так как указанные документы не регулируют спорные отношения грузоотправителя и перевозчика.

СМГС не содержит норм о том, что данные о взвешивании, полученные на станции Суйфэньхе последующим перевозчиком, а также составленный в связи этим коммерческий акт, могут применяться для реализации перевозчиком ОАО «РЖД» своих прав.

Напротив, их применение противоречит требованиям статьи 23 СМГС, предусматривающей применение национального законодательства при проведении соответствующей проверки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что груз ответчика был подвергнут взвешиванию при погрузке отправителем на станции Олекма на железнодорожных вагонных весах, поверенных и сертифицированных органами сертификации ОАО «РЖД» в соответствии с правилами метрологии и стандартизации, действующими на территории РФ.

Довод ответчика о том, что превышение массы груза, указанной в накладной, не влияет на размер провозной платы, так как по согласованию сторон в расчетах применялся пункт 2.15.3 прейскуранта №10-01 (т.е. применялся одинаковый тариф независимо от массы груза в вагоне (в пределах грузоподъемности вагона)), судом отклонен, так как документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает довод ответчика об увеличении массы груза в результате осадков в виде дождя не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 7734 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в указанном размере по платежному поручению №1803467 от 29.08.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева