Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-23535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23535/2018
07 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства дело №А60-23535/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые решения» (ИНН 6658430420, ОГРН 1136658010280) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) о взыскании 160 672 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО ИЦ «Новые решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Исеть" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 №10НР в сумме 160 672 руб., из которых: 160 000 руб. основного долга, 672 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018, а также почтовых расходов в сумме 176 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.05.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 №17АП-8559/2018-ГКу определение суда первой инстанции отменено дело, направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что акт приема-передачи выполненных работ не передавался ответчику и им не подписывался, следовательно не возникло обязанности начислять неустойку, просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «СК «Исеть» (заказчик) и ООО ИЦ «Новые решения» (подрядчик) заключили договор № 10 HP, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по составлению технического заключения на бумажном носителе в 2 экземплярах в отношении объекта новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий международного аэропорта «Большое Савино» (приложение № 1), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно техническому заданию стоимость работ по договору составила 320 000 рублей, в том числе НДС 18 %, определен следующий порядок оплаты 90 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в срок до 30.06.2017; 70 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в срок по 10.11.2017; 160 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора результат работ, оговоренный в техническом задании к настоящему договору (приложение № 1) направляется по электронной почте Заказчику для ознакомления не позднее последнего дня срока договора. В случае наличия замечаний и (или) возражений Заказчик направляет их путем отправки электронного письма на адрес Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика результата работ для ознакомления.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что для передачи юридически значимых сообщений в ходе исполнения договора (в т.ч. результата работ) Стороны согласились использовать адреса электронной почты, указанной в разделе 7 юридически значимой будут являться все сообщения от подрядчика с электронной почты с доменным именем @2222503.ru.

04.02.2017с адреса. электронной почты 14@2222503.ru на электронный адрес karsakova@palniks направлено техническое заключение для согласования с Заказчиком.

Ознакомившись с результатом работ, Заказчик выразил желание заключить дополнительное соглашение для корректировки объема и стоимости строительно-монтажных работ, определенных в заключении.

В последующем, 30.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору № 10НР от 23.06.2017, в котором предусмотрены дополнительные работы в виде корректировки объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК Исеть» на объекте «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» - Пермь», с учетом дополнительной документации. Сторонами установлен новый срок проведения работ – 3 рабочих дня с момента подписания Дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ определена в сумме 35 000 рублей.

13.02.2018вновь направлено для ознакомления техническое заключение Заказчику по электронной почте.

Заказчик уклонился от согласования результата работ или направления мотивированных замечаний (возражений).

20.03.2018 по электронной почте Заказчику направлено письмо, в котором Подрядчик просил согласовать результат работ или представить мотивированное возражение в течение 3 дней с даты получения письма. Ответа на письмо не последовало.

23.03.2018 в адрес Заказчика направлено письмо № 7/ю, в котором вновь направлено техническое заключение (результат работ), акт № 9 от 13.02.2018, в письме было предложено произвести оплату по договору.

Согласно п. 3.5 договора в случае одностороннего отказа или уклонения Заказчика от приемки результата работ Подрядчик имеет право подписать акты в одностороннем порядке в соответствии с со ст. 753 ГК РФ, направив их по юридическому адресу Заказчика, указанному в настоящем договоре. Данное право возникает по истечении пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком результата работ и актов выполненных работ одним из способов, указанных в п. 3.4 настоящего договора, при отсутствии мотивированных замечаний со стороны Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

02.04.2018 письмо получено Заказчиком, мотивированного отказа от получения результата работ в срок до 09.04.2018 не последовало. Акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как уже было указано, ответчик был извещен о завершении работ на объектах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 355 000 рублей.

Заказчик произвел оплату услуг в сумме 195 000 рублей в следующем порядке: 29.06.2017 – 90 000 рублей, 15.11.2017 – 70 000 рублей; 12.02.2018 – 35 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 рублей.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью и недоказанностью (ст. 65 АПК РФ), поскольку ответчиком не доказан факт того что просрочка образовалась по вине истца.

Одним из способов защиты нарушенных прав в ст. 12 ГК РФ является взыскание неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно в соответствии с п. 4.2 договора подряда от 23.06.2017 №10НР за период с 10.04.2018 по 24.04.2018 начислена неустойка в размере 0,03% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 672 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности, установленный п. 4.2 договора – 0,03% за каждый день просрочки не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 160 672 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. долга, 672 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению настоящего иска в адрес ответчика в сумме 176 руб. 89 коп., несение данных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2018, ответчиком фактически не оспорены, в связи с чем суд удовлетворяет почтовые расходы на основании ст. 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 5820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые решения» (ИНН 6658430420, ОГРН 1136658010280) 160 672 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. долга, 672 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5820 руб., и почтовые расходы в размере 176 руб. 89 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин