Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А03-3258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


   Дело №А03-3258/2018



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220112000016,     ИНН <***>), с. Усть-Чарышская Пристань к административной ответственности по части 2 по статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия  представителей сторон,  



УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции по Усть-Пристанскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации«Алейский» (далее по тексту отдел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи  с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в судебном заседании.   

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.12.2017 в <...>, ФИО2 осуществил заготовку лома черного металла в усадьбе своего дома в количестве 25 килограмм по 4 рубля  за 1 килограмм, о чем 10.04.2017 Старшим УПП ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский майором полиции ФИО3 составлен соответствующий рапорт.

Старшим УПП ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский майором полиции ФИО3 14.12.2017 отобраны объяснения у                                   ИП ФИО2 (л.д.12). ФИО2 пояснил, что по адресу: г ул. Бакурова, д.73, проживает с семьей, по просьбе неизвестного человека приобрел лом черного металла. Лицензия на право приема лома черных металлов у индивидуального предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 22№010407 от 14.01.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю лично, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, 4 оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 34 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по адресу проживания: <...>, осуществляет деятельность по приему лома черных металлов при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии).

Факт осуществления деятельности по приему лома черных металлов,                               ИП ФИО2 не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, суду не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно  было  и могло  их предвидеть).

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности отделомне допущено.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения предпринимателяк административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом административного органа 14.12.2017.

Данное обстоятельство отражено в соответствующем рапорте за регистрационным номером №1797 от 14.12.2017, а также в протоколе изъятия вещей и документов от указанной даты.

Следовательно, учитывая характер вмененного предпринимателю правонарушения, обстоятельства его выявления, в рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного предпринимателем правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта осуществления предпринимателемзаготовку лома черного металла в усадьбе своего дома без соответствующей лицензии.

14.12.2018 старшим УПП ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский майором полиции ФИО3 был составлен рапорт о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению, которое является длящимся и обнаруженным в день его совершения, следует исчислять с момента его выявления, определяемого в данном случае моментом составления рапорта и протокола изъятия вещей и документов.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия судом решения по делу,  заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявление Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220112000016,ИНН <***>), с. Усть- Чарышская Пристань к административной ответственности по части 2 по статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри