Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А46-11470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11470/2020
27 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газник» (8604005503, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 196,25 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газник» (далее – истец, ООО «Газник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.06.2020 № 84440) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ответчик, ООО «Югра-Неон») пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С за период с 16.05.2017 по 19.09.2019 в размере 72 702,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 19.09.2019 в размере 133 493,75 руб., а всего 206 196,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2020 возбуждено производство по делу № А75-24338/2019.

01.06.2020 дело № А75-24338/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В Арбитражном суде Омской области указанному делу присвоен номер А46-11470/2020, определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 23.07.2020 суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Газник» и ООО «Югра-Неон», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «Югра-Неон» (Заказчик) и ООО «Газник» (Подрядчик) заключён договор на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений № 23/С (далее – Договор), в результате исполнения которого у Заказчика образовалась перед Подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 807 805,59 руб.

Поскольку последняя в добровольном порядке погашена не была, ООО «Газник» (Подрядчик) вынуждено было обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Так, определением от 31.10.2018 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу № А75-16678/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-16678/2018 между ООО «Газник» (истец) и ООО «Югра-Неон» (ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 №23/С в размере 807 805,59 руб.

2. В связи с разрешением судебного спора путём примирения сторон и заключением настоящего мирового соглашения истец частично прощает долг ответчика на сумму 80 780,59 руб.

3. Таким образом, общий размер погашаемой ответчиком суммы задолженности составляет 727 025 руб. Указанная задолженность погашается в следующие сроки: в срок до 25.01.2019 оплате подлежат 337 000 руб.; в срок до 25.02.2019 оплате подлежат 390 025 руб.

4. В случае исполнения ответчиком обязательства по оплате в пользу истца в полном объёме в указанные сроки истец отказывается от требования о взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты, также любых иных возможных имущественных санкций в связи с нарушением сроков оплаты задолженности (включая штрафы, пени и т.д.).

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт истца № 40702810067350100141, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень, к/сч 30101810800000000651, БИК 047102651.

6. Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 140 АПК РФ.

7. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с взысканием денежных средств, указанных в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Этим же определением производство по делу № А75-16678/2018 прекращено.

Между тем, как следует из текста искового заявления, поскольку в сроки, установленные условиями мирового соглашения, задолженность по Договору оплачена не была, ООО «Газник» получен исполнительный лист для принудительно исполнения мирового соглашения, который впоследствии был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Ссылаясь на нарушение ООО «Югра-Неон» сроков исполнения своих обязательств, установленных мировым соглашением, что является основанием для применения договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Газник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.11.2019 № 1) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № А75-24337/2019.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет говорить о том, что в рамках дела № А75-16678/2018 суд утвердил заключённое между сторонами мировое соглашение, не предусматривающее применение санкций за ненадлежащее исполнение его условий, влекущее за собой полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, в том числе в части акцессорных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газник» у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй