Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-88177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-88177/24-98-824
г.Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлен 14 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к АКБ «АВАНГАРД» (ИНН <***>)

о взыскании 56 211 руб. 41 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «АВАНГАРД» о взыскании 56 211 руб. 41 коп., кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по изложенным доводам.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 14.06.2024.

От ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец ссылается, что между ООО «ЯРФЕЗЕР» и АКБ «АВАНГАРД» (АО) был заключен Договор об открытии и обслуживании расчетного счета, на основании которого для ООО «ЯРФЕЗЕР», как для клиента банка, был открыт расчетный счет для осуществления приходных и расходных операций № 40702810240100007159.

В обоснование иска истец ссылается, что при закрытии счета и перевода остатка денежных средств Банком, списана комиссия в размере 56 211 руб. 41 коп., с учредителя ликвидированного клиента Банка ООО «ЯРФРЕЗЕР» - ФИО2

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В заявлении на открытие счета Клиент подтвердил, что с Условиями расчетно-кассового обслуживания и Тарифами Банка ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что спорная комиссия является комиссией за выдачу наличных денежных средств и не обусловлена закрытием счета или применением Банком Закона № 115-ФЗ. Кроме того, взимание комиссии за выдачу наличных не запрещено законодательством РФ и а также данное условие согласовано с  ФИО2, в связи с чем, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

ФИО2 обратилась  в Банк 21.02.2024 как участник ликвидированного ООО «ЯРФРЕЗЕР» представив два заявления о выдаче наличных денежных средств со счета, в которых подтвердила, что с тарифами Банка знакома и согласна с уплатой комиссии.

В соответствии с распоряжениями ФИО2 27.02.2024 Банк выдал наличные денежные средства и удержал комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере 15% общей суммой 47 755 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Банк указывает, что ФИО2 после письменного согласия со спорной комиссией уступила право ее взыскания с Банка Истцу.

В  Банк 07.03.2024 поступила претензия ИП ФИО1 о возврате уплаченной цедентом комиссии. 21.03.2024, при этом, Банк направил Истцу ответ на претензию (исх. № 722/55 от 21.03.2024), в котором указал, что ФИО2 согласилась с уплатой комиссии, о чем поставила подпись на заявлении, вследствие чего у Банка отсутствует денежное обязательство перед участником.

Кроме того, сумма иска и сумма, указанная в Договоре цессии - 56 211 руб. 41 коп., не соответствует размеру фактически удержанных Банком комиссий , которая составила в общем размере 47 755 руб. 17 коп. ( 46 486,73 руб. и 1 268,44 руб.).

Таким образом, спорная комиссия не является «штрафом за перевод средств при закрытии счета» и не связана с применением мер Банком по ПОД/ФТ в рамках Закона № 115-ФЗ, а является комиссией за выдачу наличных денежных средств, предусмотренной п. 3.3.6.2 Тарифов Банка. Спорная комиссия не связана с закрытием счета или исполнением Банком требований Закона № 115-ФЗ, и применяется всех случаях выдачи наличных денежных средств по заявлению, принятому в офисе Банка.

Право Банка на получение комиссии за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено положениями закона (п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

При этом Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

 ФИО2 на момент заключения договора банковского счета с ООО «ЯРФРЕЗЕР»  08.07.2022 - спорная комиссия была предусмотрена Тарифами Банка, с которыми была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанным ей заявлением на открытие счета.

Комиссия была введена Приказом от 20.06.2022 № 397 «О внесении изменений в Приказ от 06.04.2000 № 107 «О Тарифах АКБ «Авангард» и включена в Раздел 3 «Операции с наличными деньгами» Тарифов Банка.

При этом, условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке ст. 428 ГК РФ). Также отсутствуют законные основания считать условие о спорной комиссии ничтожным (ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Экономическая обоснованность взимания комиссии за выдачу наличных заключается в необходимости компенсации расходов Банка на обеспечение возможности выдачи наличных Клиентам, помимо прочего включающая: содержание офиса, оплату труда сотрудников (операционистов и кассиров), расходы на хранение наличных, охрану и инкассацию.

 Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" «...условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.»

Согласно п. 8.3. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014  N 153-И остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением после прекращения договора банковского счета и получения соответствующего письменного заявления клиента. Запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Несмотря на прекращение договора банковского счета с момента получения банком заявления Клиента о закрытии счета (как указано в п. 13 Постановления Пленума от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), выдача денежных средств производится после получения заявления Клиента.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе отсутствие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Таким образом, сумма комиссии, удержанная при выдаче наличных денежных средств, не является неосновательным обогащением Банка, изначально предусмотрена условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что удержание Банком комиссии с Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк