Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А06-3723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3723/2021
г. Астрахань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Оникс" к ПАО "Россети Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. за период декабрь 2018 по январь 2021г.

третье лицо: АМО «Город Нариманов»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности;

ООО "Оникс" обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. за период декабрь 2018 по январь 2021г.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество в пользование ответчику не передавалось, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Оникс» является собственником автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Указанное имущество в 2010 году было установлено на ПС «Заводская» 110/10 кВ в г.Нариманов Астраханской области. Данная система обеспечивает дистанционный сбор, хранение и обработку данных об энергетических потоках в электросетях и по которой проводится ежемесячный расчет.

Истец указывает, что система АИИС КУЭ не является собственностью Администрации МО «Наримановский район», однако, была передана в Наримановский РЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» и используется им для коммерческой деятельности с 2018 года.

По мнению истца, отсутствие договорных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вышеуказанным имуществом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. за период с декабря 2018 по январь 2021.

Претензионный порядок соблюден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом в спорный период истец ссылается на технические характеристики НКФ-110 IIУ1 0.5 (л.д. 19-21), полагая, что они подтверждают факт передачи в пользование спорного имущества МУП «Элекросети» МО «Город Нариманов».

Между тем, исследовав данный документ, суд, приходит к выводу, что из него невозможно определить, во-первых, к какому документу они являются приложением (на документе указано – Приложение №3), во-вторых, какого именно оборудования утверждены данные технические характеристики, в-третьих, каким образом утверждение технических характеристик оборудования может свидетельствовать о передачи имущества в пользование другому лицу.

Ответчик, возражая против иска, указал, что по договору аренды имущества №5 от 27.12.2018 ПАО «Россети Юг» было арендовано у Администрации МО «Наримановский район» недвижимое имущество, в количестве 49 объектов, находящееся в муниципальной собственности. Передаваемое имущество поименовано в приложении №1 к договору. При этом, согласно указанного приложения система АИИС КУЭ ответчику в аренду не передавалась.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил установку в 2010 истцом автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на ПС «Заводская» 110/10 кВ в г.Нариманов Астраханской области, указав при этом что договоренности были устные.

Сведений о составе установленного оборудования, оснований для установки истцом оборудования на муниципальном имуществе, свидетелем не представлено.

Оценивая спорные правоотношения, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт передачи и использования ответчиком спорного имущества не подтверждены документально.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком имущества истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов