Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-18381/2022

1453/2023-56621(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года Дело № А33-18381/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская

Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко

Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 1 625 892,87 руб. – задолженность по теплоснабжению за период февраль-март 2022 года, 6 382,64 руб. – пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 03.10.2022.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 6382,64 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 625 892,87 руб. задолженности за период с февраля по март 2022 г. за теплоснабжение суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1 625 892 руб. 87 коп. – долга за февраль - март 2022 года, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 248, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.


Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» 6 382 руб. 64 коп. – пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на долг за февраль 2022 года за теплоснабжение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 802 от 24.06.2015, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж – до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О


теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, в феврале-марте 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 2 174 139 руб. 79 коп., которые оплачены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями), в том числе 716 495 руб. 75 коп. оплачено после получения ответчиком досудебной претензии 28.04.2022 и принятия иска к производству суда определением от 28.07.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 625 892 руб. 87 коп. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 6 382 руб. 64 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,


произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору за февраль 2022 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,50%, действующей на дату оплаты долга, в сумме 6 382 руб. 64 коп. за общий период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату задолженности за февраль-март 2022 года, полагает, что в результате принятия общими собраниями собственников спорных домов решений о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией, между сторонами сложился особый порядок расчетов, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате поставленных по договору № 802 коммунальных ресурсов прекратилось в силу закона невозможностью исполнения. Собственники и пользователи помещений в спорных домах, внося плату истцу (в том числе за ресурсы, потребленные на ОДН) самостоятельно исполняют порядок расчетов за поставляемые в эти дома коммунальные ресурсы, утвержденный на общих собраниях собственников в 2016 году, в связи с чем ответчик ответственностью за их действия (бездействие) не несет. Указанные в акте сверки платежные документы в действительности являются не платежными поручениями ответчика, а документами платежных агентов, перечисляющих полученные ими денежные средства собственников напрямую истцу.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия обязанности по уплате пеней за просрочку оплаты долга, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, и отклоняются судом с учетом следующего.

Протоколами N 3 от 01.11.2016, N 4 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. N 3, приняты решения установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения. Уведомлениями исх. N 141 от 07.11.2016, исх. N 152 от 25.11.2016 ответчик уведомил истца о принятых решениях.

На дату принятия протоколов от 01.11.2016, от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса


Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками отсутствуют, а имеют место "прямые расчеты"; решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

При наличии управляющей компании "прямые расчеты" граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную в дома тепловую энергию, а также неустойку за просрочку обязательств по ее оплате. Указанная позиция изложена в постановлении АС ВСО от 26.01.2023 по делу № А334038/2021.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, то исковые


требования о взыскании пени в сумме 6 382 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в установленные договором сроки, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.04.2022 № Исх-2/20-34449/22-0-0/3.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, претензия получена ответчиком 28.07.2022, иск подан истцом в суд 18.07.2022, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 28.07.2022, а погашение ответчиком задолженности в сумме 716 495 руб. 25 коп. произведено платежными поручениями после получения ответчиком досудебной претензии.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2022 после соблюдения претензионного порядка, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21- 5030 по делу N А14-6079/2020.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 323 руб. платёжным поручением от 02.06.2022 № 1179.

Государственная пошлина исходя из суммы иска 722 877 руб. 89 коп. составляет 17 458 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 458 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 11 865 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в части требования о взыскании 1 625 892 руб. 87 коп. – долга за февраль - март 2022 года.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 6 382 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 382 руб. 64 коп. – неустойки, а также 17 458 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 11 865 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 8:05:33

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна