Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А14-18372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18372/2019

«02» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Эртильский р-он, г. Эртиль,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305360118600022, ИНН <***>), Воронежская обл., Эртильский р-он, г. Эртиль,

о взыскании 3 254 500 руб. неосновательного обогащения, 454 247 руб. 93 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020, диплом №1868 от 29.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.02.2019 (сроком на 3

года), удостоверение адвоката, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – истец, ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании 3 254 500 руб. неосновательного обогащения, 454 247 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 03.12.2019.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.09.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору № ДП-22/02 от 22.02.2013 в полном объеме и получение денежных средств за оказанные услуги на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года по делу № А14-10588/2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «ЗРМ «Эртильский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед истцом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение с. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для пополнения конкурсной массы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.02.2013 между Главой КФХ ФИО2 и ООО «ЗРМ «Эртильский» заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по своевременной доставке вверенного ему заказчиком груза по маршрутам и в объемах согласно товарно-транспортных накладных. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора основанием для предоставления транспортных услуг является заявка заказчика с наименованием груза, согласованная сторонами в письменной или устной форме. Подтверждением является составление и выдача товарно-транспортной накладной и форма реестра автомашин.

Заключая настоящий договор, стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортных услуг по перевозке груза оговаривается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного соглашения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется по весу перевозимого груза (руб./тн), с указанием на НДС, включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2. договора).

Оплата осуществляется согласно акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по показателям веса пункта разгрузки, с учетом положений раздела 4 настоящего договора (п. 4.3. договора).

Оплата 100 % производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета на оплату. Дополнительным соглашением к договору может предусматриваться иной порядок расчетов, непротиворечащий действующему законодательству (п. 4.4. договора).

Конкурсный управляющий указал, что истец оплатил услуги ответчика на сумму 14 776 500 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам истца.

Однако услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего счетам-фактурам и актам оказанных услуг - на сумму 11 552 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ООО «ЗРМ Эртильский» образовалась задолженность в размере 3 254 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 46ПД от 23.04.2018 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих оказание услуг, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, с учетом ссылки истца на соответствующие платежные поручения, согласно которым усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем споре заявлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств со ссылкой на отсутствие в распоряжении истца соответствующих документов, оправдывающих платежи.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие первичной документации подтверждающей оказание услуг на сумму 3 254 500 руб. 00 коп.

Истец указывает также, что перечисление денежных средств за услуги подтверждено документально только на сумму 11 522 000 руб. 00 коп. из 14 776 500 руб. 00 коп, перечисленных ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Истец указал на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств, со ссылкой на соответствующие платежные поручения, в связи с чем, считал, что со стороны последнего отсутствовало какое-либо встречное предоставление, равнозначное перечисленной сумме денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не означает, что между сторонами указанные платежи совершены без каких-либо правовых оснований.

Полученная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету должника также отражает операции, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств. При этом в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор № ДП-22/02 от 22.02.2013.

Однако, доказательства ошибочности совершенных платежей, равно как и наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют, также каких-либо сведений о том, что правоотношения по оплате услуг по договору не возникли, не существовали или прекратились на момент осуществления платежей не имеется.

При этом, перечисление спорных денежных средств осуществлялось на регулярной основе в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства 06.03.2018.

Доказательств наличия претензий в указанный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору либо замечаний относительно качества оказанных услуг, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, платежные операции совершены во исполнение конкретного обязательства - оплата по договору от 22.02.2013 N ДП-22/02 на оказание автотранспортных услуг, что не позволяет квалифицировать данные платежи в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца с точки зрения статьи 1102 ГК РФ и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 254 500 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Эртильский р-он, г. Эртиль, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305360118600022, ИНН <***>), Воронежская обл., Эртильский р-он, г. Эртиль, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Эртильский р-он, г. Эртиль, в доход федерального бюджета 41 543 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова