Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-127382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127382/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД" (адрес: Россия 194356, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" (адрес: Россия 193144, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель петрова Ю.С., доверенность от 15.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 28.08.2019,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" о взыскании 1044311,66 руб. упущенной выгоды, 191874,02 руб. реального ущерба.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки №63/13кп, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вибропрессованные бетонные изделия в ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 1.4 договора, поскольку на момент подписания настоящего договора, стороны в связи с невозможностью определения конкретного (окончательного) объема/количества поставляемого товара, пришли к соглашению, что общее количество и общая стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется по накладным.

Согласно п. 3.9 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара. Качество товара подтверждается паспортом качества на каждую партию поставленного товара, в котором указывается наименование товара, дата выпуска и номер партии.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора поставки истец с целью выполнения работ в рамках муниципального контракта №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01), заключенного 23.05.2016 между истцом и Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), приобрел у ответчика – изготовителя и одновременно поставщика несколько партий тротуарной плитки (брусчатки) и оплатило указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С целью определения качества использованного в подрядных работах материала, Администрацией 20.07.2016 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строительство и Контроль» для отбора образцов (проб) тротуарной плитки с места выполнения работ.

Согласно протоколу испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 №526 образцы из отобранной партии по показателям «истераемость», «водопоглащение» и «морозостойкость» не соответствовали требованиям ГОСТ 17608-91.

В связи с выявленными недостатками в выполненных истцом работах, Администрация отказалась осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату, о чем истцом было сообщено ответчику.

В ответе от 17.08.2016 исх. №212 ответчик указал на наличие с его стороны ряда претензий по содержанию протокола испытаний и на необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 2373814,02 руб. задолженности (цена муниципального контракта), 11077,80 руб. пеней. Делу присвоен номер А56-1353/2017.

В рамках вышеуказанного дела, определением от 14.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про. Эксперт» по вопросам:

-соответствует ли объем работ, выполненных истцом на объекте, условиям контракта, если нет – в чем это выражается?

-имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

-являются ли выявленные недостатки устранимыми и, если являются, - какова стоимость их устранения?

-какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что объем выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, имеющиеся в выполненных работах недостатки возникли из-за нарушения производителем технологии изготовления плитки, стоимость устранения недостатков составляет 1498411,64 руб., стоимость надлежаще выполненных работ – 1421487,84 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы Администрация заявила встречный иск об уменьшении цены контракта на 1049426,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 решение от 30.01.2018 и постановление от 03.05.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в рамках дела №А56-1353/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу истца 1421487,84 руб. задолженности, 274311,62 руб. пени, 23208,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично, стоимость работ по муниципальному контракту от 23.05.2016 №38/01-36 уменьшена до 1421487,84 руб., с истца в пользу Администрации взыскано 123545,70 руб. штрафа (по причине использования материала ненадлежащего качества), 68328,32 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований с Администрации в пользу истца взыскано 1527133,44 руб.

14.07.2019 Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу для исполнения решения в рамках дела №А56-1353/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №0307042336, оплата по которому была произведена Администрацией 29.10.2019, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 №1607 на сумму 105645,60 руб., №1608 на сумму 1421487,84 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела №А56-1353/2017, выявлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки (был поставлен товар ненадлежащего качества), что повлекло за собой невозможность истцом получить оплату по муниципальному контракту в полном объеме – 2373814,02 руб., а также взысканию с истца штрафа в размере 123545,70 руб., 68328,32 руб. расходов на оплату экспертизы, по результата которой и был установлен факт не соответствия плитки тротуарной требованиям ГОСТ 17608-91 по показателям морозостойкости F200, которые были заявлены в паспорте качества на поставленный ответчиком товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 952236,18 руб. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью работ по контракту и ценой выполненных работ (2373814,02-1421487,84), реального ущерба в размере 191874,02 руб. (123545,70 руб. штрафа, 68328,32 руб. расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с истца в пользу Администрации в рамках дела №А56-1353/2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не осуществлял входной контроль качества используемых материалов (п.2.3.3 технического задания к контракту); длительное время не передавал исполнительную документацию муниципальному заказчику; решение о замене плитки не принял; при назначении экспертизы по делу № А56-1353/2017 производителя плитки к участию в деле не привлёк, хотя признавал свою некомпетентность в вопросах качества; при повторном рассмотрении возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (21.02.2019); на организованный ответчиком повторный осмотр выполненных работ (19.03.2019) представителей не направил; вынесенные судебные акты не обжаловал; более того, в суд кассационной инстанции представил отзыв (от 17.10.2019), в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Полагает, что штраф по контракту вызван собственными просчётами истца. Поскольку ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-128323/2018 было рассмотрено требование АО «Лентехстром» к ООО «ДСК «Рамиренд» о взыскании задолженности, пени за поставленный товар (плитку) по договору поставки №63/13кп от 22.06.2016, и 18.12.2018 года арбитражным судом было утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производства, выдвижение истцом в суде новых требований из того же правоотношения исключается.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что поставка тротуарной плитки была осуществлена ответчиком до 20.07.2016 года, и не позднее 17.08.2016 истец знал об отрицательных результатах испытаний тротуарной плитки, исковое заявление подписано истцом 03.12.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2019, т.е. за пределами предусмотренного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец не направлял в его адрес требование о замене товара в соответствии со ст. 518 ГК РФ. Замена тротуарной плитки, по мнению ответчика, позволила бы сдать работы в полном объёме и получить оплату по контракту, а отсутствие у истца необходимых денежных средств не является уважительной причиной не исполнять предписание Администрации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-1353/2017.

Также истец указал, что доводы ответчика о заключении им мирового соглашения с истцом по делу №А56-128323/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного ответчиком товара не имеют никакого юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 474 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании 952236,18 руб. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью работ по контракту и ценой выполненных работ (2373814,02-1421487,84), а также 191874,02 руб. реального ущерба (123545,70 руб. штрафа, 68328,32 руб. расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с истца в пользу Администрации в рамках дела №А56-1353/2017).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцу о выявленных недостатках тротуарной плитки стало известно еще 08.08.2016, что подтверждается протоколом испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 №526, а исковое заявление было направлено в суд только 03.12.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2019, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, и то, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Также следует отметить, что истец не требовал безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по устранению недостатков суду также не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.