Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-33652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года

Дело № А33-33652/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ИНН 5838009089, ОГРН 1027739034344), г. Москва,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 785 792 руб. 27 коп. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 06.04.2018 № 319/31/2018-ДОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании 785 792 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда № 319/1042-Д от 11.07.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 030 528 руб. 16 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения в части расчета суммы требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 2 минуты.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых до первоначально заявленного в иске размера - 785 792 руб. 27 коп. неустойки, в соответствии с приложенным к иску первоначальным расчетом неустойки. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 785 792 руб. 27 коп. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- истец письмом исх. № 319-Ф10/3414 от 19.10.2016 уведомил ответчика о том, что с 20.10.2016 на территории работ, а именно зданий 760 и 323Г будут проводиться плановые работы по захоронению радиоактивных работ сроком до 01.12.2016, истец предложил закончить все работы выполняемые ответчиком до 20.10.2016, что невозможно было осуществить в любом случае; письмо было направлено 19.10.2016, а работы истец предложил закончить в срок до 20.10.2016 т.е. меньше суток, такие действия истца являются злоупотреблением своими правами и обязанностями; начиная с 20.10.2016 сотрудников ответчика не допускали на объект для выполнения ими своих обязанностей, таким образом, остался не завершен этап № 4, простой сотрудников ответчика из-за самоуправных действий истца привел к убыткам ответчика (командировочные, заработная плата, накладные расходы, неоплата поставщикам за материалы и т.д.); истец сорвал выполнение работ по установленному сторонами графику, препятствовал исполнению договора со стороны ответчика; сотрудники ответчика были допущены на объект только в конце декабря 2016 года, в связи с чем работы не могли быть сданы в срок;

- выполнен ряд работ не входящих в ТЗ, но тем не менее без которых работы на объекте не могли быть выполнены, утверждения истца, что эти работы не согласовывались не могут быть приняты судов в виду того, что работы истцом приняты, т.е. они имеют для истца коммерческую ценность и он использует результаты этих работ до сих пор; вины ответчика в просрочке исполнения договора не имеется.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- ответчик неверно утверждает, что работы по этапу № 4 должны были начаться 25.11.2016, согласно приложению № 1 к техническому заданию работы по этапу № 4 (ремонт помещений здания № 760А и № 353Г) должны проводится с момента заключения договора (11.07.2016) до 26.12.2016, на основании протокола от 12.07.2016 № 319-Ф10/001 ответчик знал (за 3 месяца до предполагаемой даты захоронения жидких радиоактивных отходах (далее - ЖРО) о том, что 20.10.2016 начнется захоронение ЖРО и работы будут приостановлены и должен был учитывать данную информацию при исполнении своих обязательств по договору, кроме того, неоднократно на совещаниях до ответчика доводили эту информацию, и просили учитывать при работе данное обстоятельство; 19.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 319-Ф 10/3414 о сроках выполнения работ по захоронению ЖРО, в письме четко указывались помещения в которых следует прекратить работы; ограничение по выполнению ремонтных работ в рамках договора касалось только 3 помещений, остальные помещения (№ 1 коридор, помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на отметке - 3,700, помещения 5, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на отметке + 0,000, помещения 5, 6, 14, 19, помещения 2 этажа и пр.) были открыты для доступа и выполнения работ и истец не препятствовал их выполнению; согласно календарному плану из 3 помещений объекта 353Г, по которым вводилось ограничение, только одно (помещение № 2 объекта 353 Г на отметке - 10,45) входило в перечень объектов ремонтируемых в этапе № 4; согласно журналу регистрации нарядов в условиях инициирующего излучения ФГУП «НО РАО» РК-10 Ф.01.72, наряд-допуски ответчика регистрировались на всем протяжении времени захоронения ЖРО ежедневно, следовательно, ремонт помещений на указанных объектах истца выполнялся; согласно приказу филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» от 20.10.2016 № 319-633/478-П «О захоронении продукта 701г» захоронение ЖРО проводилось 34 дня, таким образом, полный доступ ко всем трем помещениям был открыт уже 01.12.2016, а не в конце декабря как утверждает ответчик;

- согласно пункту 4.9.2. договора, подрядчик вправе направить запрос на предоставлением дополнительной информации заказчику. При наличии, заказчик предоставляет требуемую информацию, способом и в срок по согласованию с подрядчиком, однако в адрес истца не поступило не одного письменного запроса о предоставлении дополнительной информации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (заказчик) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2016 № 319/1042-Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий: № 760 (подвал), № 760 А, № 761, № 353 Г, и павильона нагнетательной скважины Н-16 заказчика, расположенных на ПГЗ ЖРО полигон «Северный» филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» (объекты), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 28 359 596 руб., включая НДС 18% 4 326 040 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 319/1042-Д-1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 28 359 596 руб., в том числе НДС 18 % - 4 326 040 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 319/1042-Д-2 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 25 093 979 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 3 827 895 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки указанные в календарном плане (приложение № 1 к техническому заданию): начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ – 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, обязательства подрядчика по выполнению работ (этапа), предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Согласно пункту 6.8. договора, датой выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ последнего этапа выполненных работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в договоре.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора, если подрядчиком по договору является организация, учреждение, предприятие или аффилированное лицо Госкорпорации «Росатом», ОАО «Атомэнергопром», - в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в г. Москва ИНН <***>, в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что в остальных случаях все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 319/1042-Д-2, стороны согласовали календарный план на выполнение работ, согласно которому:

- этап 1.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 02.09.2016;

- этап 2.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 03.10.2016;

- этап 3.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 17.10.2016;

- этап 4.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 25.11.2016;

- этап 4.2. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 4.3. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.2. начало работ – с 16 декабря 2016 года, окончание 30.01.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ от 06.10.2016 № 1, от 26.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 31.03.2017 № 6, а также актами о приемке выполненных работ.

12.07.2016 между сторонами подписан протокол № 319-Ф10/001, согласно которому представители истца и ответчика решили в срок до 15.07.2016 разработать проект сетевого графика выполнения СМР по зданию 760 с учетом планов по захоронению ЖРО.

В материалы дела представлена рабочая документация на объект, журнал регистрации нарядов.

Заказчиком 26.07.2016 вх. № 319/192-АКТ подрядчику выдан акт-допуск для производства работ по ремонту зданий № 760 (подвал), № 760А, № 761, № 353Г и павильона нагнетательной скважины Н-16 на территории ПГЗ ЖРО полигон «Северный».

Письмом от 15.08.2016 № 319-Ф10/2540 истец сообщил, что рабочая документация согласована.

Письмом от 02.09.2016 вх. № 811 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ предусмотренных этапом 1.1.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 1.1 был составлен акт от 07.09.2016 № 319/231-АКТ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения – 16.09.2016.

Письмом от 19.10.2016 № 319-Ф10/3414 истец уведомил ответчика о том, что в период с 20.10.2016 по 01.12.2016 на ПГЗ ЖРО полигон «Северный» будут выполняться плановые работы по захоронению среднеактивных жидких радиоактивных отходов, в связи с чем просил до 20.10.2016 закончить ремонтные, строительно-монтажные работы на объекте 353Г в помещениях №№ 2, 3 этаж 3 и в помещении № 2 подвал на отметке -10,45, на здании 760 в помещениях № 4,31 этаж 1, в соответствии с поэтажными планами на здания 353Г и 760.

Приказом от 20.10.2016 № 319-633/478-П истец дал задание начальнику цеха по эксплуатации ПГЗ ЖРО ФИО3 приступить к последовательному захоронению двух партий продукта 701г общим объемом 10 000 куб.м. из резервуаров АГ-3201/1, АГ-3201/2 в скважины Н-11, А/Н-12, А/Н-16 с суточным расходом на одной скважине не более 300 куб.м. и при устьевом давлении не более 14 кгс/кв.см, срок 21.10.2016.

Письмом от 25.11.2016 вх. № 1897 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ предусмотренных этапом 4.1.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 4.1 был составлен акт от 01.12.2016 № 319/315-АКТ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения – 12.12.2016.

Письмом от 02.12.2016. № 319-Ф10/4108 подрядчику было сообщено о том, приёмка выполненных работ по этапу 4.1 не представляется возможной с приложением акта от 01.12.2016 № 319/315-АКТ.

Письмом от 16.12.2016 № 2259 в целях приемки выполненных работ по этапу 4.3. заказчику поступили первичные (отчётные) документы.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 4.2 Подрядчику направлено письмо от 21.12.2016 № 319-Ф10/4397 с указанием причин, по которым выполненные работы не могут быть приняты.

В письме от 21.12.2016 № 319-Ф10/4397 заказчик указал, что приемка выполненных работ по 4 этапу не может быть произведена, поскольку работы, указанные в формах КС-2 не выполнены в полном объеме, не представлен комплект исполнительной документации на указанные работы.

Письмом от 12.01.2017 № 319-1/49 заказчик уведомил подрядчика об опасении того, что работы предусмотренные этапами 5.1 и 5.2 не будут выполнены в установленный календарным планом срок до 30.01.2017.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра. фактически выполненных работ по этапам 5.1 и 5.2. в адрес подрядчика направлено письмо от 18.01.2017 № 319-1/122 с объяснением причин, по которые работы не могут быть приняты.

Письмом от 16.01.2017 № 16/ОПЖ-09/62 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку и согласование формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, предусмотренные 5 этапами работ, просил принять меры к ускорению темпов завершения работ.

Письмом от 30.01.2017. № 319-1/295 подрядчику было сообщено о том, что по состоянию на 30.01.2017 работы, предусмотренные пятым этапом не завершены.

Письмом от 03.03.2017. № 319-1/730 заказчик уведомил подрядчика о не завершении работ предусмотренных договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 319/18-прет, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 209 156 руб. 06 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 № 319/21-прет, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 576 636 руб. 21 коп., указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

В ответах от 19.04.2017 № 200-16/14/5786, от 16.05.2017 № 200-юр/7099 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с приказом частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.11.2017 № 35-о, с 01.11.2017 прекращена деятельность постоянно действующего суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2016 № 319/1042-Д по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в календарном графике производства работ сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап 1.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 02.09.2016;

- этап 2.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 03.10.2016;

- этап 3.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 17.10.2016;

- этап 4.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 25.11.2016;

- этап 4.2. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 4.3. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.2. начало работ – с 16 декабря 2016 года, окончание 30.01.2017.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ от 06.10.2016 № 1, от 26.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 31.03.2017 № 6, а также актами о приемке выполненных работ.

Исходя из искового заявления и расчета исковых требований (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 16.08.2019), истец числит за ответчиком неустойку в размере 785 792 руб. 27 коп., начисленную за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 1, 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 785 792 руб. 27 коп., суд считает, что взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами». В обоснование указанного довода ответчик указал, что в связи с выполнением истцом плановых работ по захоронению радиоактивных отходов у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что согласно приложению № 1 к техническому заданию работы по этапу № 4 (ремонт помещений здания № 760А и № 353Г) должны проводиться с момента заключения договора (11.07.2016) до 26.12.2016; принимая во внимание, что на основании протокола от 12.07.2016 № 319-Ф10/001 ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что 20.10.2016 начнется захоронение ЖРО и работы будут приостановлены; принимая во внимание, что 19.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 319-Ф 10/3414 о сроках выполнения работ по захоронению ЖРО, из которого следовало, что работы необходимо завершить в помещениях №№ 2, 3 этаж 3 и в помещении № 2 подвал на отметке -10,45, на здании 760 в помещениях № 4,31 этаж 1, в соответствии с поэтажными планами на здания 353Г и 760, а не на всем объекте как полагает ответчик; учитывая, что согласно календарному плану из 3 помещений объекта 353Г, по которым вводилось ограничение, только одно (помещение № 2 объекта 353 Г на отметке - 10,45) входило в перечень объектов ремонтируемых в этапе № 4, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а также следует из поянсений истца, что в условиях инициирующего излучения ФГУП «НО РАО» РК-10 Ф.01.72 наряд-допуски ответчика регистрировались на всем протяжении времени захоронения ЖРО; у ответчика на протяжении всего срока действия договора имелась возможность выполнять работы (при захоронении рабиоактивных отходов – в конкретное время определенной продолжительности), принимая во внимание, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд отклоняет указанные доводы ответчика, не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроках сдачи работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 785 792 руб. 27 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785 792 руб. 27 коп. неустойки, взыскать 18 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева