Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-47/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-47/2019
02 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Куйбышева, д.15, кв.10, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Генерал-майора ФИО4, д.47, г. Симферополь, <...>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному исковому заявлению):

– ФИО5.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.19г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 28.01.2020, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу № А8347/2019 оставлено без изменения.

15.06.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 19.10.2022 заявление ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-47/2019 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83-47/2019 по новым обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 08 ноября 2022 года на 12 часов 30 минут.

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А83-47/2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Крым возобновил производство по делу А83-47/2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

23.08.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

10.10.2022 в адрес суда поступило заявления об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в части расторжения договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскания 1 000 000 рублей, оплаченного в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца в части от исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять к рассмотрению отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскания 1 000 000 рублей, оплаченного в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между Беловым С.А. и Ильхасан И.А. и производство в этой части прекратить.

На рассмотрении у суда остаются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о:

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 000,00 руб. задолженности по договору от 25.04.2017;

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 491 123,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2023 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017, согласно которому ответчик приобрел у истца оборудование по общей стоимости 9000000,00 руб.:

 Дробилка центробежная ударно-инерционная ДЦУС-7 - 1 шт.  Грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт.

 Конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт.  Конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт.  Питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт.  Бункер приемный 7 м3 - 1 шт.

 Течка пересыпная с грохота на конвейер 22

 Течка пересыпная с питателя на конвейер  Течка пересыпная с конвейера в дробилку  Течка пересыпная с дробилки на конвейер

Указанное имущество (оборудование) было передано истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 25.04.2017, подписанному обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика

Согласно п. 1.1. настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении вышеуказанное оборудование.

Согласно п.1.3. оборудование передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации по назначению состоянии.

Цена (стоимость) оборудования составляет 9000000 рублей (п.2.1 договора). Оплата цены (стоимости) Оборудования осуществляется в рассрочку по графику, при этом 1000000 рублей оплачивается в момент подписания договора, то есть 25 апреля 2017 года (п.2.2.1 договора). Остальная сумма оплачивается согласно Графику платежей не позднее 25.12.2017 года.

25.04.2017 в момент заключения указанного договора купли-продажи оборудования ИП ФИО3 в соответствии с его условиями договора оплатил ИП ФИО2 1000000,00 рублей (один миллион рублей), в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 8000000,00руб.

ИП ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия № 1 от 24.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8000000,00 руб. и уплате процентов в сумме 491 123,29 руб., рассчитанных на дату обращения с претензией за период с 26.12.2017 по 24.10.2018.

Неисполнение ИП ФИО3 обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так в подпункте 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу А83-4609/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу А834609/2019, исковые требования удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и

полученные Беловым С.А. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А834609/2019 - изменено:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 изложен в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО2 денежные средства в размере 1000000,00 руб., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

ФИО7 Алиевича возвратить ФИО2 часть оборудования, приобретённого по Договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО3, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 оставлено без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для сторон такой сделки правовых последствий, не влияет на имущественное положение сторон, в том числе, не влечет обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, руководствуясь установленным фактом признания недействительным договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 000 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2 оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по взысканию суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца по первоначальном иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскания 1 000 000 рублей, оплаченного в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в связи с отказом от исковых требований.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.2019 № 1924 государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко