Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-8545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8545/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 08.02.24 – ФИО2,

ООО «Колос» по доверенности от 09.01.24 – ФИО2,

ответчика по доверенности от 16.02.24 – ФИО3,

дело по иску ФИО4, п.Металлплощадка Кемеровского района

к ФИО5, Калининградская область, п. Холмогоровка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Колос", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об исключении из состава участников общества

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Иск мотивирован неоднократным уклонением ответчика от участия в общих собраниях в период с февраля 2021 по март 2022 в целях принятия решений, связанных с обеспечением деятельности Общества, которые требовали 100% участия; отказом ответчика в сложной финансовой ситуации для Общества обеспечить исполнение протокола общего собрания от 18.01.2021; совершением умышленных действий по причинению вреда Обществу в виде заключения незаконного договора цессии, повлекшего утрату Обществом значительной суммы. Подробно основания исключения из состава участников изложены в иске, письменных пояснениях, уточнениях.

Ответчик возражал против иска, указывая, на отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не участие участника в одних собраниях препятствовало осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, другие собрания - проведены с иной повесткой, чем отражено в уведомлении, третьи- являются ничтожными, при отсутствии доказательств причинения вреда Обществу. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос", общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема»,

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в полном объеме поддержало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» поддержало позицию ответчика, указывая на отсутствие оснований для исключения участника из состава Общества.

В настоящем судебном заседании позиции сторон и Общества поддержаны представителями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кологс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, при этом ФИО6 является участником Общества с долей участия 22,22%; ФИО4 также является участником ООО «Колос» с долей участия 77,78%.

Предметом настоящего иска является требование участника ФИО4 об исключении Годящего А.С. из числа участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из отсутствия совокупности, установленных по делу обстоятельств, необходимых и достаточных оснований для исключения Годящего А.С. из числа участников Общества, а также из отсутствия доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Так, истец указывает на систематическую неявку ответчика на общие собрания, проводимые 16.10.2020, 26.01.2021, 21.05.2022, 31.10.2022, 28.02.2023 для разрешения вопросов, связанных с осуществлением Обществом деятельности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 16.10.2020, Годящий А.С. не принимал участие в его проведении, однако, его отсутствие не лишило возможности другим участникам принять решение по повестке собрания, в том числе досрочно прекращены полномочия директора и выбран новый единоличный исполнительный орган.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи представленный в материалы дела протокол общего собрания от 18.01.2021 является ничтожным, при этом арбитражный суд дополнительно отмечает, что уведомление о проведении собрания от 17.12.2020, содержит иную повестку, чем та, что отражена в протоколе от 18.01.2021.

Отклоняя довод истца о том, что представитель ответчик принимал участие в собрании 26.01.2021, однако уклонился от принятия решения в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность представителя, арбитражный суд исходит из того, что пояснения нотариуса не могут не подтверждать участие уполномоченного представители, поскольку, как следует из самих пояснений, у лица отсутствовал документ, удостоверяющий личность. При этом постановленные в повестке вопросы и принятые по ним решения, при отсутствии участия Годящего А.С. не препятствовали его исполнению. Арбитражный суд указывает, что при этом отсутствуют доказательства исполнения решения иными участниками.

В свою очередь, вопросы, поставленные на разрешение общих собраний от 30.10.2022, 21.05.2022. 17.10.2022 не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников в силу положений Устава Общества и Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также не требуют принятия единогласного по ним решения, при этом материалы дела содержат уведомление Годящего А.С. о переносе проведения собрания 21.05.2022, в связи с нарушением порядка при подготовке его проведения и представления документов при его проведении.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в собраниях 28.02.2023 и 21.04.2023.

В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания 28.03.2023, о проведении общего собрания 03.05.2023, направленное в адрес Годящего А.С., которое содержит иную повестку, чем отражена в протоколе общего собрания от 03.05.2023.

Кроме того, 11.05.2023 Общество в адрес Годящего А.С. направляет уведомление о переносе собрания участников, назначенного на 03.05.2023 на 20.06.2023 с той же повесткой.

Согласно протоколу общего собрания от 20.06.2023 представитель ответчика принимал участие в собрании, представитель воздержался от принятия решения по второму вопросу, поскольку решение не содержит сумм, в отношении которых оно принимается участниками.

Отклоняя доводы истца о непринятии ответчиком участия в собрании, проводимом в порядке заочного голосования, согласно уведомлению, направленному Годящему А.С. 13.09.2023, суд исходит из наличия доказательств отправки в адрес Общества опросного листа 14.10.2023 почтовым отправлением, посредством мессенджера WhatsApp единоличного исполнительного органа, электронную почту.

Арбитражный суд отмечает, что сам факт наличия у общества задолженности перед контрагентами, что следует из решений по делам А27-7397/2019, не свидетельствует о том, что задолженность возникла в результате неправомерных действий Годящего А.С. как участника общества, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что действиями ответчика причинены убытки Обществу, в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-8548/2021 и пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходит из того, что не утрачена возможность исполненного по отмененному решению, поскольку в рамках дела А27-8340/2020 в деле о банкротстве ООО «СтройСистема» взысканные в пользу третьего лица 414493,62 руб. относятся к текущим платежам, при этом процедура банкротства третьего лица не завершена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова