Решение от 28 марта 2016 г. по делу № А56-4114/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4114/2016
28 марта 2016 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Норд Отель " (адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Ермоловский, д. 9, корп. Ф; ОГРН: 1057812648189; ИНН: 7841323250)

о взыскании 41 500 руб.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Норд Отель " (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 41 500 руб. неустойки в соответствии с п. 3.2 охранного обязательства от 25.06.2014 № 13053.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 04.02.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2011 №527 « Дача Кривдиной » по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Садовая ул., д. 8/16 (далее - Памятник), отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Между Истцом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 25.06.2014 № 13053 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения « Дача Кривдиной » (далее - Памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Садовая ул., д. 8/16 (далее – Охранное обязательство).

Согласно пункту 2.2 Охранного обязательства Ответчик обязан выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника (приложение №1 к Охранному обязательству).

Согласно пункту 2.4 Охранного обязательства Ответчик обязан выполнять работы, по сохранению Памятника в сроки, установленные актом осмотра технического состояния Памятника.

Согласно пункту 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника, Ответчик обязан в течение 6-ти месяцев со дня заключения Охранного обязательства (то есть до 25.12.2014) по заданию Комитета выполнить техническое обследование Памятника и согласовать его результаты с Комитетом.

Согласно пункту 3.2 Охранного обязательства в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, Комитет вправе взыскать с собственника Памятника пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Актом проверки Комитета от 15.01.2015 установлено, что Ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу №А56-37299/2015 установлено, что Ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния 24.10.2014.

Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, Истцом начислены пени в размере 41 500 руб. за период с 24.10.2014 по 15.01.2015.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 15.01.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются штраф и пеня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по Охранному обязательству, в том числе на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения Ответчиком обязательства по пункту 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника, установлен до 25.12.2014, просрочка выполнения работ составляет 21 день за период с 26.12.2014 по 15.01.2015, а не 83 дня, как указывает Истец.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании пеней в размере 10 500 руб. на основании пункта 3.2 Охранного обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания пеней в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Охранного обязательства недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Норд Отель " в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры пени в размере 10 500 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Норд Отель " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.